[数据控.docVIP

数据控：等你老了，你能领多少养老金？ 原题：公务员养老，制度并轨不是平均主义 关于公务员养老，一些人觉得不公平，主要在两点：制度双轨，待遇偏高。 在养老问题上，确实存在不同的制度设计。公务员是一套制度，企业职工是另一套制度。前者财政出钱，不用自掏腰包；后者财政不出钱，由企业和个人分担。 制度性的不平等，容易造成职业壁垒，阻碍劳动力合理流动，有时甚至加剧社会矛盾。 从长远来看，应当将公务员纳入到统一的基本养老保险制度内，和企业职工一样，单位和个人都出点钱，逐步实现制度并轨，体现社会公平。 制度统一是改革的方向，但是在养老金待遇上却不能搞简单的“一刀切”。 公务员是国家公职人员，掌握并行使公共权力。养老待遇差了，队伍可不好带，积极性和清廉度都会受影响。而且，一般来说，能考上公务员的，文化程度也较高，读书时间长、教育投资大。非要让公务员的养老金和蓝领工人水平一样，对寒窗苦读十几载的公务员来说，是否也不公平？ 从国外经验和国内香港等地做法来看，公务员的养老金一般也要比从事其他类型经济活动的人口更加优越。 如果要一味拉平公务员与企业职工的退休待遇，以“平均主义”偷换“公平”的概念，将会对公务员产生新的不公。这种忽视职业之间差异的泛公平化做法，最终将不利于国家的整体运行，影响社会治理的效果。 又要体现制度公平，又要体现职业差异，似乎有点矛盾，其实也有办法。我们不妨在基础性养老金之外，设计一种补充养老金，适当拉开公务员与企业职工的差距，体现公务员职业的特殊性。这种补充养老金就是职业年金，通过这一制度，可以实现公务员养老金的相对稳定并维持较高的水平。 当然，相对较高的待遇要与公务员更加清廉的作风、更加高效的工作结合起来，要进一步提高反腐力度、改进公共服务水平。 “推进机关事业单位养老保险制度改革”，是十八届三中全会《决定》作出的部署。改革公务员养老制度，必须依照国情，在依法依规、适应特点、平稳过渡的总体思路下进行。改革过程中，更要做好新老制度衔接，力求平稳顺利。（商旸） 关注公务员养老改革三问 对话人： 中国人民大学教授 郑功成 人民日报 记者 蒋云龙 一问：退休金财政该负担吗 公务员个人该缴部分，财政不应代缴 记者：有人说，我国养老金制度存在碎片化，企业职工和公务员养老双轨制，这不公平。这种说法合理吗？ 郑功成：碎片化的制度安排，确实带来了不公平。 我国现行法定养老保险制度，主要有面向职工、农村居民、城镇居民的三大基本养老保险制度和机关事业单位退休金制度；此外，还有传统的农村五保制度与优抚制度，以及一些地方出现的失地农民养老保险、农民工养老保险等。 这些制度安排，新旧并存、按人群分割，确实存在碎片化现象。这种碎片化突出地表现在企业职工与机关事业单位职工之间的双轨制上，它导致了两大群体养老金权益的不平等。 此外，还有一种碎片化，是职工基本养老保险迄今还处于地方分散统筹状态。这种碎片化使本来法定的全国统一制度在一定程度上沦为地区性制度，造成了地区之间的负担畸轻畸重、基金余缺两极分化。 两种碎片化现象均直接损害着制度的公平性与互济性，也使可持续性受到影响，还给劳动力流动带来不便，因而，是深化养老保险制度改革中必须解决的重大问题。 记者：公务员和企业职工的养老待遇落差是怎么形成的？ 郑功成：现行制度的不足中，最大的问题是制度欠公平与可持续性弱。 例如，由于改革不同步，致使企业职工与机关事业单位职工在养老金缴费与待遇计发方面差距过大，而责任划分不清及政府、企业、个人之间负担比重失衡，则使制度的可持续性难以得到保障。 目前公务员退休金替代率在70%以上，属于偏高，这是单一层次制度安排的结果。企业职工在改革前的退休金替代率也同样偏高。但企业职工实行养老保险改革后，当初设计的“基本养老保险+补充养老保险”双层架构并未实现，即企业年金并未普遍建立。 公务员保留了退休金的偏高替代率，企业职工降低了基本养老金替代率又未补上企业年金，两大群体的待遇差距就持续拉大了。 当然，也要看到，我国养老保险取得的成就是多方面的，包括革新了传统养老观念、初步确立了责任分担机制、部分实现了制度创新、建立了战略储备基金等，最大的成就是实现了制度的全覆盖。普遍养老金制度目前惠及的老年人口是2.2亿多人，堪称奇迹。 记者：能不能具体分析一下，公务员的退休金，哪些财政该负担，哪些不该负担？ 郑功成：我国公务员与事业单位职工退休金采取现收现付财务模式，实行财政供款、预算管理、单位包办、社会化发放（通过银行或邮局），个人不需缴费，退休金待遇参照在岗者工资增长情况调整。 这种财政负担实际包括了三种不同的责任：一是政府作为雇主应承担的责任份额，等同于用人单位为职工参保缴费；二是政府应履行的公共财政责任，等同于对企业职工基本养老保险的财政补贴；三是承担了个人应承担的缴费份额。 前两部分是政府财政应