汉字简化清算论.docxVIP

汉字简化清算论2013年6月5日国务院同意并公布了教育部和国家语委组织制定的《通用规范汉字表》。正如国务院《通知》所言：“制定和实施《通用规范汉字表》，对提升国家通用语言文字的规范化、标准化、信息化水平，促进国家经济社会和文化教育事业发展具有重要意义。”由此我想到另外一个问题：目前通行的简化字是不是也应该清算清算，整理整理？有人主张全盘否定汉字简化，回复到繁体字时代。余以为不妥，我所言之“清算”不是这个意思。清算不是全盘否定，而是全面分析汉字简化的得失，认清其缺陷和失误，并予以纠正，使汉字简化更科学、更完善、更可行，让汉字更好地为我们的经济、社会事业服务。笔者提出这个问题并非空穴来风。1956年国务院通过了《汉字简化方案》后，简化汉字成为中国大陆的法定用字。这个方案从两条途径简化汉字：一是简少笔划以使汉字易于书写，二是归并同音字以简少汉字的数量。但是这个简化方案有些像是急就章，存在诸多无理，甚至几近荒唐之处。有的苟简，使文字变得失去重心，摇摇欲坠；有的同音字不恰当合并，或人为制造一字多音，引起歧义；有的符号使用随意，既不能表音，也不能表意；有的违反造字原则，削弱了汉字造字理据。如此等等，问题比比皆是。我们可以随手举出无数多个例子。苟简的例子，“门”、“飞”当属典型。“门”，繁体作“門”，是房屋进出口设防装置的象形。一旦简作“门”，便“门”洞大开，毫不设防，有违人们设“门”之初衷。或者说“门”只是一个符号，与设防与否无关。但造字是一种文化活动，汉字本身决不像西文那样单纯表音，每个字都有深刻的文化内涵，空空洞洞的“门”，其文化内涵何在？“飞”，繁体作“飛”，像不像鸟儿展开双翅“升”上天空翱翔？象形和会意完美结合，简直妙极。简化成“飞”，丢掉了一只翅膀，鸟儿还能“升”空翱翔吗？而且这个简体“飞”字，身体前倾，失去重心，歪歪斜斜，美感尽失。“面”、“麵”是一组同音字，但“面”表示事物的外部，如脸面、地面、表面等等；“麵”表示粉状的东西，比如麵粉、药麵等等，二者各司其职，毫无交集。可是简化字却硬要将其合二为一，归并为同一个“面”，其道理何在？不是为简化而简化又是什么？“这面不错”，是说事物很多方面中的“这‘一面’不错”，还是许多种类麵粉中的“这种‘麵粉’不错”？听者不甚了了。如果说“面”、“麵”尚属同音字，统一为“面”系同音归并的话，那么“發”、“髮”，一个读fā,一个读fà,虽然声母韵母相同，但音调迥异，且不同形，意义也大相径庭，可以说毫无共同之处。但简化字硬要生拉活拽地来个“拉郎配”，将其组合成家，共用一个“发”字。汉字的一字多音本来就是一件麻烦事情，汉字简化设计者好像还不甘心，还要硬生生造出一个多音字来。“你看她发飘如絮。”是说“她”长“髮”飘飘如丝絮般柔软呢，还是说“她”因站立不稳而身体“發”飘，软绵犹如丝絮？我们用口语可以毫不费力地加以区别，写成文字那就可以两解了。“邓”，繁体作“鄧”。按照1955年的《汉字简化方案（草案）》，把“登”这个部件类推简化成“丁”，如“燈”简化成“灯”。“邓”本拟简化成“丁”加“右包耳”。但高层一位元老不同意，主张简化为“邓”。这一轶闻，我是在一本叫做《特别文摘》的期刊中看到的，年份和期号忘了，不过在网上可以查到。但如此简化理据何在？繁体“鄧”为形声字，《说文解字》曰：鄧“曼姓之国。从邑（按即‘右包耳’）登声”。若简化之“鄧”以“丁”为部件，则也勉强可以说是形声字（“邓”、“丁”声母均为“d”），“从邑丁声”。现在呢？形声吗？“从邑又声”？不对；会意、指事吗？所会何意，所指何事？不对；转注、假借吗？何所转，何所借？不对；象形吗？哪是可象之形？不对。总之它完全无视造字理据，不是“六书”中的任何一种（顺便说一句，简化字不讲造字理据的绝不是“邓”这个孤例）。而有相同部件的“劝”、“支”、“圣”、“汉”等等，作为造字部件的“又”虽居于上下左右不同位置，但总归有相同的造字部件，然而它们的关联性何在？它是形旁还是声旁？如此等等，可以胜不枚举。为篇幅所限，还是打住吧。几十年来简化字的运用实践已经将其固有缺陷暴露无遗，真的到了应该进行认真反省，全盘清算的时候了。怎样清算？全盘否定汉字简化，回到繁体时代的主张太过激进，全无可行性。简化汉字已然推行了几十年，海量的政治、经济、文化、科技资料用简化汉字写成，一代一代的中国人在简化汉字的环境下获得文化科学知识，全盘否定简化汉字将出现新的汉字断层。况且简化汉字已深入我们经济和社会生活的各个领域，且已全面进入电脑，废简用繁将产生无法估量的成本，在经济上极不划算。又有人说汉字要与国际接轨，无非是说我国台湾以及日本等国所用汉字与我们不一致，要中国大陆与之看齐。但中国大陆是汉字的老家，13亿人使用的简化字已然成为汉字的主体，且为联合国和一些汉字圈国家（如新加坡）所采用。要接轨也得是