中美辩护律师在侦查阶段的调查取证权之比较.docVIP

中美辩护律师在侦查阶段的调查取证权之比较 　　摘 要 新刑诉法赋予了律师在侦查阶段享有调查取证权，有利于进一步维护被追诉人的合法权益。美国的辩护律师在侦查阶段的调查取证权可以不受侦查技巧的限制，可以强制取证并且配备独立的调查员，而我们国家的律师在实践中调查取证仍然受到手续繁杂、申请调查取证驳回后没有救济途径、取证风险大等难题，律师调查取证发挥的作用极为有限。有必要建立相关的制度对此进行补救，更好的完善律师的调查取证权。 　　关键词 辩护律师 调查取证权 控辩平等 诉讼结构 　　作者简介：曹敏，安徽大学法学院2012级诉讼法专业硕士研究生。 　　中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2014）04-293-02 　　律师在侦查阶段享有调查取证权，实质上是为犯罪嫌疑人获得及时、有效的证据材料。由于我们国家在侦查阶段的超职权主义，在审判阶段又向着当事人主义的改革方向发展，那么必然会造成控辩双方在掌控证据信息方面的严重不对等，从而造成形式上的平等和实质上的不公。本文主要从比较法的角度进行考察，通过分析中美辩护律师在侦查阶段调查取证权的不同，并结合实践中我们国家的律师调查取证权可能存在的问题足，提出完善的建议，以期对我们国家辩护律师的调查取证权的发展和完善有所裨益。 　　一、中美辩护律师在侦查阶段调查取证权的比较 　　（一）我国新刑诉法对辩护律师在侦查阶段调查取证权的变化 　　对于我国辩护律师在侦查阶段的调查取证问题，根据96年刑诉法第37条的规定，在侦查阶段律师不享有调查取证权。从新刑诉法第41条对律师调查取证权的表述来看，与原刑诉法相比并没有任何修改之处。因此，仅从法条的字面意义上来说，辩护律师在侦查阶段仍然是没有调查取证权的。但是，新刑诉法将律师在侦查阶段的地位，从先前的“犯罪嫌疑人的法律咨询者”转变为“辩护人”，那么，律师在侦查阶段既然是辩护人的身份，享有调查取证权是应有之义。另外，新刑诉法新增加一条，即第40条规定，“辩护人收集的有关犯罪嫌疑人不在犯罪现场，未达到刑事责任年龄，属于依法不负刑事责任的精神病人的证据，应当及时告知公安机关、人民检察院。”从这一法条也可以看出，法律是赋予了律师在侦查阶段的调查取证权的，否则辩护人怎么可能有权利去收集这些证据，并且法律规定告知的对象是公安机或者检察机关，就进一步佐证了是在侦查阶段律师享有的这一权利。因此，从立法和法条逻辑上来看，新刑诉法是赋予了辩护律师在侦查阶段的调查取证权。但需要注意的是，该权利在时实施中仍然受到诸多的限制。 　　（二）美国辩护律师在侦查阶段的调查取证权 　　在美国，律师调查取证权是被告人诉讼权利的重要组成部分。律师通过调查案件事实，尽可能的寻找对被追诉人有利的证据材料，以便在庭审中与控方进行有效的抗辩。律师是否积极的为当事人调查取证，甚至是衡量其是否尽职的一个重要标准，这得益于美国的立法赋予了辩护律师较为丰富的调查取证权的保障。首先，辩护律师的侦查技巧不受严格的限制。辩护律师可以拥有与检察机关相类似的侦察技巧，如，询问证人、勘验犯罪现场、进行科学实验等，并且法律规定检察官收集的任何开脱被追诉人罪责的证据材料必须与辩护律师共享。其次，美国的辩护律师除了享有自行调查取证权，还拥有强制取证的权利。当证人由于某些原因不愿意出庭作证时，辩护律师可以申请法院以传票传唤的方式强制证人出庭，否则证人应该承担不利的后果，这主要是考虑控辩双方在收集证据方面的力量悬殊问题。最后，辩护律师可以配有独立的调查员。在公设辩护人事务所一般配有少量的调查者，私人聘用的律师可以雇佣私人侦探。可见，在实行当事人主义诉讼模式及侦查双轨制的美国，律师拥有广泛、灵活的调查取证权。这些权利没有诉讼阶段的限制，且在双轨制的侦查模式下，被追诉人及其辩护律师与侦控机关享有同等的诉讼地位。 　　二、与美国相比我国侦查阶段律师调查取证权存在的不足 　　从前文论述可以看出，我们国家和美国对于律师在侦查阶段调查取证权的规定都有一些共同的做法，即都赋予了律师在侦查阶段享有该权利，包括自主调查取证权和申请调查取证权。不同的是，由于诉讼结构以及对实体正义和程序正义的追求的不同，在实行当事人主义的美国更加注重对被追诉人权利的保护，认为被追诉人与控方在掌控证据方面的力量存在明显的不均衡，因此赋予被告人充分的获得律师帮助的权利，同时赋予辩护律师充分的诉讼权利，进而约束控方的诉讼行为。可以说，侦查阶段律师调查取证权的存在，其最大的目的就是为国家行使权力设置障碍，从而保护被追诉人的合法权益不受无辜的侵害。相比之下，我们国家在律师的调查取证权问题上，始终处于一种较为保守的状态，立法上不能过多的给予辩护律师在这方面的权利以及保障，虽然新刑诉法肯定了律师在侦查阶段的调查取证权，但同时仍然