英美金融监管制度改革及我国形式的借鉴.docVIP

英美金融监管制度改革及我国形式的借鉴 　　 摘 要 全球金融危机带来了世界各国以及国际组织在金融监管上的反省与整改，本文拟从英美两国的金融监管改革着手，结合我国当前金融监管制度存在的不足，论述金融监管模式重构的必要性，并具体提出较为具体的改革建议。 　　关键词 金融危机 金融监管 金融改革 　　中图分类号：{DF433} 文献标识码：A 文章编号： 　　随着英美等国陆续通过法案建立金融危机的防范预警机制，金融监管改革在全球范围内掀起了一场讨论热潮。我国由于金融市场未对外开放而幸免于难，但我国在逐步开放金融市场过程中面临的形势更为严峻，我国应把握此次机遇对金融监管体系进行全面调整。笔者拟对英美两国金融监管改革的内容进行简单的介绍，并试图对我国的金融监管改革提出建议。 　　一、英国――原有框架内的金融监管改革 　　针对 2008 年金融危机，英国政府主要是通过《2009 银行法案》和《改革金融市场》白皮书进一步强调金融稳定目标和对消费者权利的保护。法案的主要内容是完善金融赔偿计划、设立特别决议机制、明确规定了英格兰银行的法定职责和核心地位、设立金融稳定委员会（FSC）；白皮书则主要是对“特纳报告”做出的回应，明确改革目的，强调广泛深入的银行监管改革。可见，英国政府此次改革致力于原有监管体制内的调整，没有逾越框架之外的开创性规定。这些举措虽能发挥一定作用，但过于温和。且其在赋予英格兰银行维持金融稳定核心地位的同时，又将约束英格兰银行维稳权和控制英格兰银行在银行间支付系统操作的职能赋予了FSC，而FSC由英格兰银行行长、两位副行长和四位非执行理事组成，这样的组合难免有自我监管之嫌，难以保证其公允的监督态度和中立的立场。英国FSMA法案是在银行大量倒闭凸显自律监管难以应付金融超市的经济背景下出台的。英国约翰逊马修银行(Johnson Matthey)的倒闭暴露了银行法案所建立起来的监管框架的弊端,其结果是该结构为一个全新的立法框架所代替。银行法案确认了银行作为监管者的地位以及加强了它的监管权力,开始建议建立一个新的银行监管委员会执行英格兰银行的监管职能。雪上加霜的是,国际信用与商业银行(BCCI)再一次把英国银行监管框架置于详细审查之下,英格兰银行由于未及时干涉BCCI欺诈行为而遭受严重批评。由上诉法院本汉姆法官(LordJustice Bingham)主持的官方质询,发现英格兰银行过于依赖基于信赖和坦白的自律监管,同时也检测出英格兰银行权限之间的间隙过大。引人注目的巴林银行倒闭促使了英国由银行委员会主持的另一项官方调查,巴林危机大量损失仅仅由巴林集团新加坡分行的一个委派员引发,其倒闭的主要原因是巴林银行管理的失误和缺乏适当的内部管理。此外,也发现英格兰银行作为巴林集团主要监管者的一些过失。正如在先的BCCI倒闭一样,巴林银行一案也提供了国内监管者难以应付复杂的多国银行集团的问题。这也表明了需要在央行职能分离的基础上建立银行与证券监管者之间的合作,达到获得对金融超市(其业务早已跨越这些部门的模糊边界)有效监管的目的。 　　二、美国――“大萧条”以来最为严厉的金融改革 　　美国总统奥巴马签署的《多德－弗兰克华尔街改革和个人消费者保护法案》被认为是美国“大萧条”以来最严厉的金融改革法案，从改革力度、深度和广度上看，该法案都是美国金融监管历史上空前的。此次美国金融改革的内容主要包括提高对“系统重要性”金融机构的监管标准、成立消费者金融保护局（CFPA）加强对消费者的金融保护、加强对衍生品等金融产品的规范和约束、填补对冲基金等金融行业的监管空白和对原有监管机构和职能的重构这五个方面。美国此次的改革试图建立起覆盖整个金融市场的统一监管体系，针对性的填补了金融危机中暴露出的问题和监管漏洞。但这部法案也存在一些问题尚待厘清，如美联储的权力扩大，而对其的监管并不与权力的扩张相一致，部门间多头监管的现象仍未改善等。英、美的金融监管改革在不同的直接原因背后有着共同的价值取向,即都是先效率后安全。英国为拓展其商业银行的发展空间,增强本国金融业的竞争力,率先通过大爆炸式的变法,放松对银行业分业体制的法律管制,商业银行业务涵盖存贷款、投资和保险等各个领域。美国不甘落后,为确保其金融实力与竞争力,拆除格拉斯斯蒂格尔防火墙,以GL-BA法案出台为标志,使混业经营模式从法律上在美国正式确立。两国后来的金融监管改革,都是在对银行分业经营监管松绑之后,为解决原有的监管体制不适应/超市金融的问题而推行的。 　　其二,无论英国还是美国,中央银行监管职能的整合与分离都只是相对的,而不是绝对的,其区别仅仅在于运用正式的还是非正式的监管权力。 　　美国联邦储备委员会虽肩负金融调控和金融监管双重职能,但它并不是美国唯一的金融监管者。联储是州特许会员银行的主