论仲裁庭的收集证据权.docVIP

论仲裁庭的收集证据权 　　摘要：证据制度是仲裁活动的核心与基石，是正义的基础。由于我国立法上没有给予仲裁足够的重视，因而仲裁证据在收集上存在着不少的疏漏，这使得仲裁独特的价值和应有的作用没能充分的展现。在规范仲裁庭行使收集证据权时，应该首先考虑双方当事人的意思自治和契约，再考虑仲裁庭收集证据权的完善与行使，这样才能更有益于仲裁制度的健康发展 　　关键词：仲裁证据；仲裁庭；收集证据权 　　关于什么是仲裁中的证据，学者们都有自己不同的观点。仲裁证据，是指依照仲裁规则证明案件事实的依据。也有学者认为，仲裁中的证据是指仲裁程序中依据法律认定案件事实的一切客观材料。有学者主张，仲裁证据是指当事人提供的或者是仲裁员依照法定程序收集的经双方当事人质证后由仲裁庭所确认的能够证明案件事实情况的根据。 　　学者们对仲裁证据的理解与表述都无一例外的阐述了仲裁证据与案件事实的关系，都突出了仲裁证据对证明案件的功能。而对于仲裁证据应当是由谁提出，是当事人提出，还是仲裁庭也可以提出则存在着不同的看法。 　　仲裁制度作为诉讼外纠纷解决方式，证据对其案件的审理发挥着至关重要的作用。它是帮助当事人赢得仲裁的有力的武器，同时它是仲裁庭在分清是非的基础上，充分考虑当事人的合法权利，做出公正合理裁决的基础。而当一份仲裁证据存在缺陷或是瑕疵时，那么它就有可能导致仲裁裁决遭到撤销或者不被执行。 　　我国《仲裁法》把证据问题规定在第四十三条、第四十四条、第四十五条、第四十六条中，分别涉及到举证、鉴定、质证和保全。另外还有第十五条第三款、第一百七十五条对证据问题作为相关的补充 　　一、仲裁证据的收集 　　仲裁证据的收集，一般是指如何获取证据或者是获取证据的途径，在证据法的范畴里，称之为“证据调查”。台湾学者陈朴生认为：“证据之调查，因其作用不同，分为形式调查和实证调查两种，前者重在证据资料之收集，属于立证范围；后者重在证据形态之发现，属于判断范围。”本文所探讨的正是在立证范围的层面上的证据调查。 　　在我国仲裁法对于证据的规定中，证据的来源主要有以下两种途径：其一，根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人对于自己所提出的主张有提供证据加以证明的责任；其二，《仲裁法》第四十三条规定： 当事人应当对自己的主张提供证据。仲裁庭认为有必要收集的证据，可以自行收集，即法律赋予仲裁庭收集证据的自由裁量权。仲裁庭可以根据案件的不同情况作出相应的灵活处理。其中，这种途径又有两种不同的方式：其一，经当事人申请；其二，由仲裁庭自主决定。关于当事人依照“谁主张，谁举证”原则承担举证责任，这一从罗马法时代沿用至今的原则，在民事诉讼法领域与商事仲裁领域的实施是并无二致的。 　　二、仲裁庭的收集证据权 　　对于仲裁庭的收集证据权，本文主要探讨以下几个问题：其一仲裁庭“自行收集证据”的做法在实践中是否具有可操作性？其二，仲裁庭可以收集哪些证据？其三，仲裁庭的收集证据权是否应由强制力做支撑或是得到司法权的协助与配合？ 　　（一）仲裁庭收集证据权的可操作性 　　在我国《民事诉讼法》第六十四条和第六十七条规定了人民法院对于两类证据“应当调查收集”和有关单位和个人又配合人民法院调查取证的义务。同样是规定证据的收集调查，但在民事诉讼中与民商事仲裁中却出现了两种截然不同的处境.虽然《仲裁法》第四十三条规定： 当事人应当对自己的主张提供证据。仲裁庭认为有必要收集的证据，可以自行收集。但是在实践中，仲裁庭的“自行取证”常常陷入一种进退两难的境地。 　　应当说，规定仲裁庭可以自行收集证据对于弥补当事人举证能力的不足是非常有益的，它可以平衡双方当事人在举证能力上的差异，有利于裁决案件和化解纠纷。但事与愿违的是仲裁程序在实际运行过程中却没有得到这样的效果。实践中，当事人对于某些证据材料的获取是有很大难度的，比如，工商局的公司登记情况、银行中的可以反映财务状况的资料等诸如此类的证据材料的收集，对于仲裁庭来讲同样不易。 　　之所以会造成这样的差异，根本原因就在于法院与仲裁的性质是截然不同的。法院是有公权力做后盾的国家司法机关，而仲裁却是带有民间性质的纠纷解决机构，它对于案件的管辖是来源于双方当事人的合意选择，因此它需要给予双方当事人意思自治的充分尊重。仲裁法条文中虽然规定了仲裁庭的收集证据权，但这显然是不够的，不仅没有对仲裁庭收集证据权以何种方式行使给出明确的规定，也未对相关个人或单位拒不提供证据的法律后果做出具有强制力的规定，仅仅有单薄的一个法律条文是远远不够的，反而进一步凸显了仲裁法在仲裁庭收集证据权的疏漏。在一个仲裁案件中，仲裁庭要求一方当事人或与案件相关的第三人或单位提供所需的证据，结果往往是徒劳的。甚至在有些时候向司法机关收集立案通知书作为仲裁证据使用时，对方也以仲裁机构是民间组织来回