[世界政治中的文明.docVIP

世界政治中的文明：超越东方和西方 我们必须坚持不存在一种强制性的单一标准，如帝国主义或自由主义，因为这个世界的文明远远复杂得多。这就是为什么我们需要不断超越现实主义与自由主义，去寻求其他我们从未思考过的方式，以及那些我们从未实践过的做法。 ●彼得·乔希姆·卡赞斯坦 　东方与西方不同。这是一个在中国、美国与欧洲盛行了200年的论点。我今天的讲座内容就是对这个论点提出批判，我认为这个论点是完全错误的，文明之间并没有冲突。 　　著名的历史学家尼尔·弗格森(Niall Ferguson)在他的书中重述了亨廷顿的观点：东方与西方将发生冲突。我认为他是错的。在一份未发表的文件中，他认为西方文明中诸如宪政、民主以及普世价值的思想，正在损害东方世界。我认为这也是不对的，世界上有各种不同的文明，但没有所谓的西方或东方文明。但是，西方与东方不同这样一种观点已深入人们的思维，这对你们这一代人在政治上是非常危险的，对我这一代人更是灾难性的。 　　过去30年，我经常在更大的教室中教课，课程以阅读各类文章为主。在期末的最受欢迎文章的调查中，亨廷顿的《文明的冲突》永远排在前三位。同样，过去5年我在中国大学里讲授相关主题时，许多中国学生也都认为《文明的冲突与社会秩序的重建》是一部非常重要的著作。我感到非常紧张，因为中美的学生都在用一种过时的、传统的、政治上十分危险的方式来思考世界。这也是为什么我要做这样一场讲座。今天我论证的是，文明具有多重形态以及多元性质。 　　在亨廷顿书中的一张地图中，你们可以看到有一个红色的大国，这就是冷战时期的“红色中国”。事实上，亨廷顿提出的仍然是一种陈旧的思考世界的方式。尽管中国是由共产党领导的社会主义国家，但不可否认，中国仍是一个非常复杂的、内部差异很大的国家。印度在这一点上也是类似的。所有文明都具有多元性，它们的内部存在差异和分化(internally divided)。我认同亨廷顿所说的，存在着多种文明，即所谓的“文化现实主义”(cultural realism)。但不同于他的是，我认为文明往往是在内部存在差异与分歧。对于“世俗自由主义”(cosmopolitan liberalism)，我认同这个流派所主张的文明内部存在许多不同意见这一观点。但我不同意的是：自由主义认为全球只有一种标准，即最终只会有一种意识形态在全球范围内占据主导，所有国家都将它视为标杆。我认为这是错误的，因为这否定了文明的多元性。因此我反对现实主义与自由主义的说法。虽然我的观点可能让我偏离主流。 　　回到文明与世界政治。我们都知道现在有一个术语“全球化”(globalization)。全球化的观点认为，同时生活在全球化以及区域的世界里的人们，具有不稳定的认同感，同时他们的行为与习惯也在发生改变。第二个概念是“国际化”。实际上，我们并没有在全球化与国际化之间做出区分。经济学家以及政治学家多使用国际化这个词，因为他们在不经反思之下就假定在经济学或国际关系领域的单元是稳定的，也就是说国家经济与国家政治的认同并没有被全球事务所影响。这是一种与全球化非常不同的世界观。所以，当你学习资本主义的多样性，会看到有中国台湾地区、韩国以及日本的资本主义制度，各个制度之间是不同的，它们并没有因为同样处在有大量的贸易与投资的东亚而彼此影响。但是，这些都是基于未经证实与考察的假定。而文明则发生在国家层次之上。相比国际化与全球化，文明展示了更详细的政治形态。 　　所以，文明是什么？文明是共同体所创造的内涵与实践。我们需要认识到，文明并不是行为体，而是一种环境(context)。在这些环境中，有诸如政府、公司、社会团体、个人等行为体，它们都受这个环境的影响，而文明本身无法行动。许多人把东方与西方看做是行动的主体，但事实上文明无法做任何事，它们只提供环境。 　　如亨廷顿所说，文明之间的确有可能会产生冲突，但这绝不是文明之间唯一的互动方式。文明之间可能以一种和平的方式相联系。譬如，我今天来这儿讲座，你们热情接待我。同样，亨廷顿来中国的讲座也无法被称之为一种冲突，它只是学术讲座，或许是一次鼓掌欢迎的交流会，又或许是一次激烈的讨论会。但是，声称文明之间只存在冲突是一种对历史的扭曲。历史学家汤因比(Arnold Joseph Toynbee)著有20多部研究文明的著作，他基本上提出了24种文明之间的互动方式。冲突只是其中一种。亨廷顿的文明冲突论事实上忽略了其他23种文明的联系方式。同时，为了检验文明之间是否存在冲突，学者们做了大量的研究。但是其中没有一项科学研究(大多是统计研究和一些定性研究)证明冲突是在文明之间发生的。事实上，战争与冲突发生在文明内部，在亚洲、欧洲、美洲以及非洲国家内部。这并不是说亨廷顿是错的，但亨廷顿的观点中最重要的推断并没有在事实证据中找到支持