个税征管的完全信息静态博弈分析.docVIP

个税征管的完全信息静态博弈分析 　　【摘 要】个人所得税税收流失是困扰当前税收征管工作的一大难题。这主要是因为个人所得税的征管过程涉及到几方的利益。本文基于政府、税务人员和纳税人之间的关系，建立起完全信息静态博弈模型，说明政府设计税收征管政策时该采取何种措施以有效缓解税收流失。 　　【关键词】政府；税务人员；纳税人；完全信息静态博弈 　　1.引言 　　目前，个人所得税征管过程中流失率较高是一个受到广泛关注的问题。刘黎明、刘玲玲（2005）曾对1995年～2004年个人所得税的流失率进行测算后发现，在这10年里，该税种的流失率基本都在80%以上。其中流失状况最严重的1997年竟然达到了87.96%，最轻的2004年也高达75.53%。当然，这一现象的产生一方面与个人所得税税制设计本身的缺陷存在着密切联系，另一方面，也是与征管体系的漏洞是密不可分的。 　　那么究竟该采取什么措施以缓解这一局面呢？当前存在的主要观点是加强对税收征管过程的监督，加大对偷税漏税行为的惩罚力度。但是，如前所述，个人所得税的征管过程涉及到几方的利益，如果从经济人的假设来考虑，各方在整个过程中都会努力的追求自身利益的最大化，甚至不惜损害对方的利益。因此最终的行动方案将是各方衡量利益得失后的选择。下面我们就从博弈的角度来考察个人所得税征管中各方行动的选择问题。 　　2.个人所得税征管的完全信息静态博弈 　　在完全信息静态博弈的假定下，我们认为博弈各方的信息都是完全的，对各种行动选择下的利益得失都有充分的了解，各方同时做出行动决策。 　　2.1 简化的个人所得税征管的博弈模型 　　我们从最简单的两个局中人的情况开始分析。 　　（1）策略选择。对于局中人1纳税人来讲，他的策略选择是逃税或者是不逃税；对于局中人2税务人员来讲，他的策略选择是严查和不严查。 　　（2）局中人的得益。假定纳税人的应纳税所得额为，而他申报的所得额为（显然有），适用的税率为；如果他逃税被发现，那么将根据他所逃掉的数额对其施以惩罚，惩罚系数为。税务人员的严查将付出额外的成本，成本系数为。从而行动双方在各种情况下的利益得失为：如果纳税人选择不逃税而税务人员选择严查，双方的得失分别为（0，）；如果纳税人选择不逃税而税务人员选择不严查，双方的得失为（0，）；如果纳税人选择逃税而税务人员选择严查，双方的得失为（，）；如果纳税人选择逃税而税务人员选择不严查，双方的得失为（）。据此，可以写成如下的支付矩阵： 　　需要指出的税务人员在严查中对逃税者施以惩罚的力度一定要大于其自身额外付出的成本，否则他不可能采用严查的方式，即。而逃税者因为逃税而付出的代价也必须要大于他所逃掉的税额，即。 　　（3）模型的求解。很显然，利用划线法可以发现上面的完全信息静态博弈模型不存在纯策略意义下的纳什均衡。下面考察该博弈的混合策略纳什均衡。假定纳税人分别以和的概率选择不逃税或者逃税，税务人员以和的概率选择严查或者不严查。双方的概率选择一定要是对方无法在博弈中由于采用某种策略而获益。于是有： 　　从而解得该博弈唯一的混合策略下的纳什均衡为： 　　（4）对模型解的说明。博弈的混合策略纳什均衡结果表明，在惩罚力度以及严查的成本都与逃税的额度成正比的假定下，博弈双方对于每种策略的选择概率与纳税人的实际应纳税所得额以及申报的应纳税所得额的大小无关，而是取决于惩罚的力度系数以及严查的成本系数（税率通常在一个相对长的时期是保持稳定的）。纳税人以的概率选择按照规定纳税，而税务人员以的概率选择严查。 　　现在从可供税务人员采取的策略的角度来分析这一均衡结果。税务人员如果选择严查，税务人员付出成本的增加必然导致在纳税人逃税的概率不变的情况下，其自身的收益要比不严查大，即。而这样做的直接结果就是使得纳税人不敢逃税。如果选择加大惩罚的强度，即调整，使其变大，在税务人员的成本系数保持稳定的情况下，纳税人不逃税的概率会逐步变大。但同时也使得税务人员严查的概率变小，如果当这一博弈过程不是一个静态的过程，而是一个长期动态的过程时，纳税人就有可能了解到税务人员严查可能性变小的这一信息，从而又会增加逃税的概率。因此，一味的加强惩罚的力度从长远看并非上策。显然，通过对比发现税务人员严查从长期来看是比加强惩罚力度更为有效的措施。 　　2.2 考虑税收合谋的个人所得税征管三方博弈 　　上文的分析是把个人所得税的征管过程放到纳税人和税务人员两个局中人博弈的框架下进行考虑的。实际上，税收的征管过程是一个纳税人、税务人员以及政府三方参与的博弈过程。而在上一节的分析中，直接认为税务人员就是税收获得者，同时没有考虑可能出现的纳税人与税务人员税收合谋的情况。现在，我们引入第三个局中人——政府，把上文的分析扩展到一个三方博弈的框架下，来分析