从民间借贷纠纷一案看举证责任分配.docVIP

从民间借贷纠纷一案看举证责任分配 　　摘 要 民事诉讼是一种解决私权纠纷的程序，其核心在于举证。“谁主张、谁举证”是自古罗马法以来一直沿循至今的证明责任原则，而法官在案件审理中并非机械地套用这一原则，需要根据审理的实际情况，不断在当事人之间进行举证责任的动态分配。举证责任分配，对诉讼结果起着至关重要的影响。 　　关键词 民事诉讼 举证责任 举证责任分配 　　作者简介：江周渊，江苏省宜兴市人民法院。 　　中图分类号：D920.5文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）12-113-02 　　举证责任的分配是民事诉讼的核心所在。但在实务审判过程中，一些案件中的举证责任分配问题较为突出，当案件处于真伪不明时，经常出现同案不同判的现象，影响到法律的严谨和公正。本文以一起民间借贷纠纷为例，浅析举证责任分配相关问题。 　　2012年1月1日，被告王某向原告李某借款3万元，并出具了借条，约定2012年6月1日前归还。2012年8月20日，被告通过银行转账方式向原告账上汇入3万元。2013年1月，原告持借条诉至法院，请求判令被告归还借款3万元。庭审中，被告承认双方之间存在借款关系，但抗辩称债务已经还清，并提供银行转账凭证。原告认可收到3万元，但称该款是被告偿还双方之间的其他借款。法院经审理认为，原被告之间借款关系成立，但被告已通过银行转账还清了3万元借款，原告主张被告系偿还其他借款，无相应证据加以证明，故对其意见不予采纳。根据谁主张、谁举证的原则，应当由原告承担举证不利的后果，遂判决驳回原告的诉讼请求。 　　从本案看，一审法院认定被告抗辩已经还款的举证已完成，遂将举证责任分配给原告，而原告对主张汇款系偿还双方其他债务这一事实未能提供证据证明，故由原告承担举证不能的责任，最终判决驳回原告的诉请。由此可见，举证责任分配是本案关键所在。那么，何为举证责任分配？ 　　一、举证责任分配定义 　　理论界普遍认为，举证责任包含行为责任及结果责任。行为责任是指当事人为使法官内心确信其主张事实，提供证据加以证明的责任，具有主动性；结果责任是指当待证事实处于真伪不明状态时，由主张该事实的当事人承担不利后果，具有被动性。行为责任的承担是为了避免结果责任不利后果的产生，两者实质是为法官形成内心确信并作出裁判而服务的。故笔者认为，举证责任就是指当事人为使法官对其主张之事实能够形成确信心证，根据举证责任分配规则提供证据，以避免因该事实真伪不明而承担不利诉讼后果的证明责任。而法官在诉讼过程中，要求当事人一方根据固有分配规则进行举证的行为，就是举证责任分配。 　　关于举证责任，我国民事诉讼法学对此一直较为重视。而只要论及举证责任，也就必然谈到举证责任分配。我国民事诉讼法第64条第1款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。该款规定“既是我国民事诉讼法规定举证责任的一般原则，也是举证责任负担的一般原则”。该条款主要确立的是“谁主张、谁举证”的基本原则，确定了原告、被告及第三者的举证责任主体地位。“也就是所说，我国民事诉讼中举证责任的主体是原告、被告和第三人。原告对自己提出的诉讼以及有关事实应负举证责任……。同样，被告反驳原告的诉讼请求、提出反诉也要举证加以证明；第三人对自己提出的主张或请求，也应承担举证责任。”但该款没有对举证责任的分配问题作进一步阐述。 　　从各国立法来看，大部分国家都没有规定举证责任分配的一般原则，关于举证责任的具体分配方法通常在实体法中加以明确规定。类似于我国民事诉讼法这样的虽然在法条中规定了举证责任的分担，但实际上有名无实的情况，在其他国家和地区也存在。例如，瑞士民法典第8条就明确规定：由主张的事实导出权利的人，除法律另有规定，应就主张事实的存在举证。我国台湾地区的民事诉讼法第277条也规定：当事人主张有利于己的事实者，就其事实有举证的责任。正如台湾民事诉讼法学家陈荣宗教授指出的，此两条规定，对于举证责任分配问题的解决，实际上并无帮助。因为这两条规定并没有就何种事实予以举证以及在该事实存在不明场合时，法院应对何人为败诉判决的问题，提供法官判决的标准，仅仅是一句标明举证责任的口号而已。换言之，无论瑞士民法典、台湾地区民事诉讼法，还是我国大陆民事诉讼法，均只是明确了当事人对自己的主张应负行为责任，却没有对待证事实不明时的不利后果由谁承担这一结果责任作出规定，对实务审判不具有完整的指导意义。 　　针对上述情况，最高院2001年出台了《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》），增加了结果责任承担的相关条款，完善了举证责任分配的法律依据，确立了举证责任的转移，即在民事诉讼程序进行过程中，举证责任并非自始至终地由一方当事人来负担，它是可以转换的，即举证责任既可以从原告方转移到被告方，也可以由被告方转移