公民提起公益诉讼之现状及其可行性分析.docVIP

公民提起公益诉讼之现状及其可行性分析 　　摘 要 本文以新《民事诉讼法》中关于公益诉讼的修改内容为背景，结合我国公益诉讼制度的历史与现状分析赋予公民个人提起公益诉讼的价值与意义。同时比较研究世界上公益诉讼制度发展较为成熟与完善的国家针对公民提起公益诉讼的现状及其经验，在此基础上探讨我国将公民个人列入享有公益诉讼原告资格主体的可行性，并分析可能存在的问题与缺陷、结合国内外学说与实践经验提出解决方式。 　　关键词 公益诉讼 原告资格 比较法 主体扩张 滥诉规制 　　作者简介：欧宇，中南财经政法大学法学院。 　　中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）07-120-02 　　一、研究背景 　　随着市场经济的发展和法制观念的深入人心，人们的眼光不再局限于对自身利益的关注，而将更多的目光投向影响社会发展和人类进步的公共利益。近年来环境污染和食品安全事故等侵害众多消费者利益的事件不断发生，使人们希望通过法律手段维护公共利益的诉求日益强烈。公益诉讼，是指特定主体根据法律的授权，就侵犯国家利益、社会公共利益的行为提起诉讼，由法院依法处理的司法活动。公益诉讼致力于维护遭受损害的社会公共利益，主张通过个案的方式经由现存的法律程序实现变革，是在承认现存政治和法律秩序的前提下试图推进法律制度的完善和社会的进步。 　　近十年来，全国人大代表和有关方面曾多次提出在民事诉讼法中增加公益诉讼制度。十一届全国人大常委会第二十八次会议表决最终通过的《关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》首次将公益诉讼制度写入民事诉讼法。自2013年1月1日起施行的新《民事诉讼法》第55条规定：对于污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。这一条款的确立使中国公益诉讼制度迈出跨越性一步，将在制度层面化解实践难题：不仅有助于消除法院立案方面的顾虑，还会更好地引导当事人和司法机关开展公益诉讼活动、促进公益诉讼发挥应有的社会功能。 　　然而我们注意到，由于我国民事公益诉讼还处于探索阶段，相比其他公益诉讼制度发展较为成熟与完善的国家，我国提起公益诉讼的主体为“法律规定的机关”和“有关组织”两类，而将“公民个人”排除在外。但我们不得不承认，对于纠纷诉讼主体而言，当今社会上最活跃的、最众多的，莫过于公民个人。公民是自然人，在民事诉讼中的诉讼地位应当与法人相同。对于社会公共利益的损害，公民理应有提起诉讼的权利。但没有法律上的支持，公民个人提起公益诉讼往往是败诉的结局。 　　二、我国公益诉讼现状 　　古罗马法有谚语“没有原告就没有法官”，公益诉讼原告资格是行使诉权、提起公益诉讼的关键，是通过民事司法手段维护国家利益和社会公益的前提条件。司法的被动性，决定了即使有损害国家利益或社会公益的行为发生，但如果无人起诉，人民法院也将无能为力。 　　在我国实践中，公益诉讼绝大多数都是由社会团体和政府机关提起的。尽管近年来公民个人以维护公共利益为目标的民事公益诉讼层出不穷，但大部分都被法院以原告不具备起诉资格而不予受理或驳回起诉。而“法律规定的机关”和“有关组织”作为法律规定的有资格提起公益诉讼的主体，在行使公益诉权时，往往有其局限性：政府机关及社会团体只是作为一个代表，多数情况下是在某一行为产生严重的社会危害性时才会向法院提起诉讼，虽然法律赋予了他们这一权利，但是在现实中往往怠于行使，使这一规定只流于表面。 　　因此，虽然我国现阶段民事活动经济中损害国家利益、社会公共利益的事件大量发生，却往往因无人起诉或相关主体不愿诉、不敢诉、不能诉、怠于诉而得不到法律救济。 　　三、世界各国个人提起公益诉讼的比较研究 　　公益诉讼制度源于罗马法。在罗马诉讼程序中，存在私益诉讼和公益诉讼之分。私益诉讼是为保护私权而设，仅特定的个人可以提起；公益诉讼是为保护社会公共利益而设，除法律有特别规定外，凡市民皆可提起。自罗马法创始公益诉讼以来，两大法系的代表性国家几乎都产生了公益诉讼制度。 　　美国是现代公益诉讼制度较为健全的国家。美国国会于1890年通过《谢尔曼反托拉斯》法案，该项法律规定对于违反托拉斯法案的公司，司法部门、联邦政府、团体乃至个人都可以提出诉讼。这项法案的出台，标志着公益诉讼制度在美国的诞生。美国在1914年制定的《克莱顿法》以及环境法中关于公益诉讼已经形成了一套完备的制度，使得公民提起诉讼有法可依。美国的公益诉讼强调公民在法律实施中的重要作用，强调并保障个人在公益诉讼中的诉权，这不仅仅是为了救济受害者，更在于体现法实现过程中的民主精神。 　　英国的“检举人诉讼”也属于公益诉讼即私人可以请求检察长让自己去督促那些为维护公众利益的诉讼。同时，英国的相关法律也已将公民个人纳入公