城市商业银行流动性风险评价指标体系研究.docVIP

城市商业银行流动性风险评价指标体系研究 　　摘要：在国家信用的隐形担保之下，我国城市商业银行的流动性风险一直以来没有得到重视。本文论述城市商业银行流动性风险管理现状，在此基础上结合巴塞尔协议III的流动性监管新标准，建立城市商业银行流动性风险评价指标体系。 　　关键字：巴塞尔协议III；城市商业银行；流动性风险 　　一、引言 　　近年来，我国银行业中，城市商业银行如雨后春笋般蓬勃发展，遍布我国各级城市，其所占份额不容忽视。城市商业银行存在的流动性问题也逐渐被银行界、学术界重视起来。2010年12月16日，巴塞尔委员会发布了第三版巴塞尔协议（Basel III），中国银监会结合国内银行业发展和监管实际，随即推出了《关于中国银行业实施金监管标准的指导意见》。对城市商业银行而言，在新监管标准指引下，银行业正面临着前所未有的巨大变革。尤其是城市商业银行，由于其规模较小、管理水平有限及历史包袱沉重等问题，流动性风险管理比大型国有银行面临更大的挑战和困难。 　　二、巴塞尔协议Ⅲ流动性监管新指标 　　巴塞尔委员会在2009年12月公布的《流动性风险、标准和检测的国际框架（征求意见稿）》，首次建议引入两个国际上统一的、独立但互补的定量监管指标：流动性覆盖比率（Liquidity Coverage Ratio， LCR）及净稳定融资比例（Net Stable funding Ratio， NSFR）并于2010年4月推出正式文稿。2010年12月出台的《巴塞尔III：流动性风险计量、标准和监测的国际框架》， 确立了流动风险的监管指标。 　　（一）短期监管指标：流动性覆盖比率 　　流动性覆盖比率（LCR）主要是从短期的时间角度来衡量机构应对流动性风险的能力，确保机构拥有足够的流动性资源来应对短期流动性风险，能够从为期一个月的压力环境中恢复。 　　其计算公式为：流动性覆盖比率（LCR）=优质流动性资产/未来30天内的资金净流出量×100%≥100%。 　　（二）长期监管指标：净稳定融资比例 　　净稳定资金比例旨在指引银行减少权益类资金和负债类资金的期限错配，增加长期稳定资金来源，满足各种表内业务和中间业务对稳定资金的需求。要求银行采用更加稳定、持久的融资渠道，在长期内提高应对流动性风险的能力，优化融资结构。 　　其计算公式为：净稳定融资比例=可用的稳定资金（ASF）/业务所需的稳定资金（RSF）×100%≥100%。 　　流动性监管新指标最大的突破就是表现在其首次性和全球性，这两项指标从长期和短期两个时间维度保障银行流动性的安全和稳定过程中，相互补充，这是全球流动性管理的有益探索和尝试。 　　三、城市商业银行流动性风险管理现状 　　（一）现行流动性风险管理机制 　　中国城市商业银行均为股份制，在《股份制商业银行公司治理指引中》没有明确规定风险承担的主体。所有有效的风险管理必须明确风险承担主体，权力、责任和利益合理分配。城市商业银行风险承担主体不明确主要体现在金融主体的风险管理意识较为薄弱，对风险管理缺乏紧迫性和积极性。包括城市商业银行在内的我国大部分银行没有现代意义上的独立的风险管理部门，没有专职的风险管理专业人才。由于风险管理的综合性和专业性要求很高，从事金融风险管理的人员必须具备较高专业素质，否则将难以理解和识别业务及产品的风险性质，更谈不上采取适当的风险防范措施。目前，我国银行业中，特别是城市商业银行这方面的人才十分匮乏。 　　（二）现有城市商业银行流动性风险评价体系及其缺陷 　　我国现行的流动性评价及监管框架主要是中央银行与银监会共同形成的双层流动性监管，银监会2009年发布的《商业银行流动性风险管理指引》构成了商业流动性风险的监管体系。目前，中国流动性风险监管的指标体系分为两个方面：主要监管指标和辅助监管指标。其中，主要的监管指标有流动资产比率、流动性比例、流动性缺口率、存贷比、核心负债比率、存款准备金率、拆入资金比例、拆出资金比例等。通过实践证明，随着我国银行业的快速发展和银行业务的拓展，现有的商业银行流动性监管指标已难以充分揭露流动性问题，它必须同安全性和盈利性一起考虑。一些合规性强，风险敏感度低的流动性指标不能准确反映银行流动性的供需变化和缺口变化。如存贷款比率只考虑了存款和贷款的总量而忽略了它们的具体构成要素和要素质量，缺乏可比性，国外银行的存贷比率远高于我国银行，但这并非我国银行流动性高于国外银行。再如拆借指标不仅不能反映商业银行的流动性风险，而且还抑制了整个银行业的发展。拆入比率和拆出比率的控制限制了商业银行的资产运用，降低了银行盈利能力。 　　对于商业银行的风险监管，各国监管部门设定的指标通常分为两类：一类是确定性指标，另一类是指导性指标。而中国主要是以确定性指标为主，缺乏“一行