澳大利亚与新西兰的苹果贸易战争.docVIP

澳大利亚与新西兰的苹果贸易战争 　　【摘 要】持续90年的澳大利亚与新西兰的苹果贸易战争起因于澳大利亚怀疑新西兰苹果受火疫病感染而禁止其进口，终于在2011年9月画上了句点。这场旷日持久的贸易战的矛盾焦点主要集中在对于SPS协议的解读上，两国各持己见，为了维护各自的利益反复周旋，最后，新西兰胜诉，打开了澳大利亚的苹果市场。这次贸易战对中国来说也具有十分重要的启示，本文从案例分析的角度为中国进行国际贸易遇到相似问题时提出了可借鉴的经验教训。 　　【关键词】苹果贸易；SPS协议；澳大利亚；新西兰 　　一、案例背景 　　众所周知，在地理上，澳大利亚和新西兰位于塔斯曼海的两侧，两国因为共同享有英国的殖民遗产以及同为大英共荣圈的成员而关系极为密切。在历史上，澳大利亚和新西兰保持着彼此广泛、深入和成功的经济与贸易联系。目前，澳大利亚是新西兰最重要的贸易伙伴，而新西兰是澳大利亚高级制成品的头号市场和第五大出口市场。 　　新西兰是一个拥有适当条件能跨越大纬度范围生产仁果类水果的国家，其最大的出口商ENZA公司在过去50余年里已经成功出口了大量仁果类水果到欧洲、英国和美国。同时，从新西兰出口到澳大利亚的水果总量也非常大。 　　两国的苹果贸易战的导火线源于新西兰爆发的火疫病。1919年，新西兰北部地区发现火疫病，这种病很可能是因为从加州进口了被病毒感染的幼苗而引发。火疫病病菌可能会导致枯萎病和溃疡病，还会带来害虫蠓（苹果卷叶虫）。由于新西兰属于疫区，澳大利亚于1921年颁布了从新西兰进口苹果的禁令。 　　澳大利亚采取了17种禁止新西兰苹果进入其国内市场的检疫措施。1986年，1989年和1995年，新西兰申请进入澳大利亚的苹果市场皆以失败告终。1995年，卫生与植物卫生措施协定（“SPS协定”）因1995年1月1日世界贸易组织的成立而生效。由于澳大利亚既有的对苹果进口的限制不符合新的协议规定，澳检疫及检查服务（“AQIS”）于1999年2月发起了一项进口风险分析，针对从新西兰进口苹果所带来的风险进行评估。从表1中我们可以看出，从新西兰出口到澳大利亚的新鲜苹果量在1988年到2010年经历着起起伏伏。在一些年份如1989年、1993年和1994年，贸易值尤其高，而在1988年、1990年和2004年，出口量不理想（见表1）。 　　继2000年，2004年和2005年发行的风险评估草案后，2006年11月，澳大利亚生物安全局发布从新西兰进口苹果的最终风险分析报告（“IRA”）。进口风险分析的风险评估范围是针对无渣滓的成熟果实的进口，或经包装，或经排序和分级的来自新西兰的大宗水果。新西兰针对此问题而展开的一系列会谈的最终失败致使其不得不在2007年向世界贸易组织提出申诉，控告这一堵令人无法接受的贸易壁垒。 　　二、争端处理 　　2007年3月27日，澳动植物检疫总监确定了一项从新西兰进口苹果的政策：“可以允许从新西兰进口符合1908年‘检疫法’和2006年11月制定的最终进口风险分析报告中详细说明的植物检疫措施的应用的苹果。”这意味着，澳大利亚同意解除实施了86年的新西兰苹果进口禁令，但坚持实施严格的检疫措施以防止疾病的传播。而新西兰认为，这些限制与澳方在SPS协议规定的义务不一致（见表2）。 　　三、矛盾焦点 　　《卫生和植物检疫协议》设置了食品安全和动植物卫生标准的基本规则，其目的是确保一个国家的消费者能有安全可食用的食物——用可接受的标准衡量——同时也确保，严格的健康和安全法规不会被用来作为使国内生产者免受竞争的借口，该协议允许各国制定自己的标准，但也规定，法规必须建立在科学之上。采取的措施应只适用于以保护人类、动物或植物生命或健康的必要的范围内。这些措施不应该对相同或相似的条件下的国家有任意或无理的歧视。成员国鼓励使用既有的国际标准、准则和建议。然而，如果有科学依据做支撑，成员国也可使用更高标准的措施。而且只要做法符合规定，不存在任意性，他们还能以适当的风险评估为基础设置更高的标准。该协议还允许各国采用不同的标准和检查产品的不同方法。 　　新西兰称，澳大利亚的措施：（一）毫无无科学证据；（二）没有建立在适当的风险评估基础之上；（三）使进口水果受一定程度的风险，这种程度相当于或高于使新西兰苹果遭受限制措施的程度，而那些措施的限制性大大低于对新西兰苹果的进口实行的措施；及（四）更具有贸易限制性而非是为了达到澳大利亚适当保护水平的必要性。新西兰还声称进口风险评估忽略了现有科学证据，澳大利亚边境检查流程，新西兰相关苹果生产过程，与新西兰有关的疾病或害虫，以及新西兰和澳大利亚两地有关的气候条件。此外，新西兰称，从新西兰请求进口苹果到澳大利亚到澳大利亚的审批程序完成之间长达近8年的延迟是“不适当的”。 　　然而，正如澳大