第二国际民族思想研究述评.docVIP

第二国际民族思想研究述评 　　摘 要 中外学界对第二国际，尤其是列宁与斯大林的民族思想研究比较充分、深入与全面，但由于第二国际实践上的失败，我们往往无法以一种“客观批评和科学的方式”对待他们的思想遗产。这些思想家的研究为马克思的思想补充、检验乃至完善，是急需我们廓清的课题。 　　关键词 卢森堡 鲍威尔 民族思想 　　作者简介：李游，长江师范学院音乐学院讲师，主要研究马克思主义哲学。 　　中图分类号：D920.4文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）04-177-02 　　对卢森堡的民族思想，学界一般将之置于与列宁的论争参照系中予以考察。虽苏联东欧社会主义的失败，在反思列宁民族理论的经验教训时，对卢森堡民族理论研究形成了一个热潮再赵凯荣《马克思主义：如何面对民族主义？——马克思、列宁、卢森堡相关思想的分歧及其当代意义》（《马克思主义哲学研究》，武汉：湖北人民出版社2006年）指出，与列宁否定民族文化自治针锋相对，卢森堡在其所撰《保卫民族特性》的小册子中要求在解决民族问题时“保卫民族特性”而不是“否定民族特性”，这具有重大的警示作用。既然“同化”是不可避免的，那么如何在“同化”中保持民族特性，卢森堡的回答是反对独立、主张自治。列宁的民族理论在面对当时急迫的民族危机方面，具有无可比拟当下的、现实的、应急的政治实践上的优势。而卢森堡的民族理论相比之下则更多长远的、一般性的、持久的理论的意义。论者对列宁的民族文化自治论作了当代反思，民族的文化，许多方面不是能用“进步”与“落后”这样的词语一言以蔽之的，在许多场合它只是一种民族的生活方式，丰富民族多样性正是人类社会持续发展的绝对保证。张小红《罗莎·卢森堡民族思想的再认识》（《长春理工大学学报》2012年第10期）强调，在“民族自决权”问题上，由于卢森堡以西欧资本主义社会为其立论的基点，她的一些具体论述无疑具有地域性、片面性、带有理想色彩和未来性，而缺乏普遍意义，有的甚至被历史证明是错误的。就此层面看，列宁确实比卢森堡更现实、更实际，他顺应了时下的民族发展方向且获得成功。但是不应该就此而全面否定卢森堡民族思想。她强调社会主义者应随着时空的变换来处理民族问题的立场和方法、反对民族主义、强调社会革命的胜利是解决民族矛盾的根本途径、经济在民族问题解决中的基础作用等思想，正是对马克思主义民族理论的继承和发展，在今天依然有着巨大的现实意义。熊敏《资本全球化的逻辑与历史：罗莎·卢森堡资本积累理论研究》（北京：人民出版社，2011）从历史发展的角度考察卢森堡资本积累理论的传承关系，进而从理论发展和历史发展两个维度揭示其资本积累理论的实质和意义，卢森堡的资本积累思想实际上可以被概括为对资本全球化的逻辑之论证和历史之揭示。作者将卢森堡的思想置于当前全球化的语境下探讨，揭示其与马克思与当前资本主义现实间的隐秘联系，并做出进一步的发挥与补充，这种思想进路对当前学者开展第二国际时期马克思主义民族思想研究具有普遍的借鉴意义。 　　对于鲍威尔的民族思想，自其提出以来便一直遭受着一边倒的批判，甚至缺乏同情地理解的声音，马宏《评鲍威尔的“民族文化自治”纲领》（《国际政治研究》1989年第2期）将鲍威尔置于与列宁、斯大林的论战中予以了尖锐批判，体现了长期以来学界普遍的看法。文章认为奥威尔的民族文化自治论否认民族解放运动和无产阶级革命的关系，民族文化自治理论的哲学基础是唯心主义的世界观，鲍威尔把“民族性格”说成是民族的唯一本质特征，在共同命运基础之上形成的共同的民族性格，并不一定要和共同的地域、语言及经济生活相联系。鲍威尔的民族定义具有独立性，是形而上学的观点。鲍威尔的民族观违背了民族自身发展的客观规律，民族是一个活动着的有生命的有机体，它总是处于不断的发展变化之中。民族不是越来越封闭起来，而是总有一种“对外开放”的趋向，一个民族的存在和发展是与其它民族彼此相关的。从总的历史趋势看，各民族是在接近、联系和逐渐融合，而促使这一融合的便是各民族间不断发生发展的经济、政治和文化联系。 　　随着各种民族国家过时论与民族边界消失论出台，考茨基的超帝国主义理论重新引起了研究者的关注，其合理性得到一定程度有保留地发掘与承认。李士珍《考茨基的“超帝国主义”论析评》（《理论与改革》2011年第3期）通过对“超帝国主义”论的探析，看到考茨基的“超帝国主义”只是一种理论的可能性，而不是一种现实性，具有乌托邦的特点。一战前夕考茨基从“纯粹经济观点”出发来幻想“超帝国主义”的可能性，由于忽视了资本主义发展的不平衡性，列宁根据当时的国际形势，从理论和现实政治方面对其进行批判，历史史事证明列宁对当时形势的估计是适时的和正确的。苏颖《考茨基的“超帝国主义论”及其当代启示》（《历史教学》2009年第8期）认为，“超帝国主义