量刑程序构造的比较法分析.docVIP

量刑程序构造的比较法分析 　　摘 要 随着现代司法改革的发展，建立我国相对独立的量刑程序成为理论界和司法实务界的讨论热点。在量刑程序的构建中，一个相对平衡的诉讼构造至关重要，因此，本文将通过对两种诉讼模式下量刑程序的介绍分析，以期对我国量刑程序改革产生些许启示作用。 　　关键词 司法改革 量刑程序 诉讼构造 　　作者简介：傅雪，北京市西城区人民检察院公诉一处书记员。 　　中图分类号：D924文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）03-258-02 　　自20世纪90年代以来，我国刑事审判领域就展开了一系列有关量刑程序改革的活动。2010年10月1日，两高三部共同签发了《关于规范量刑程序若干问题的意见》，明确了刑事审判中定罪程序与量刑程序相互分离的模式，同日，最高院发布的《人民法院量刑指导意见》也开始在全国法院试行。自此，量刑制度改革在全国范围内开展下去。2012年《刑事诉讼法》的修改吸收了前面改革的成果，第193条规定：法庭审理过程中，对于定罪、量刑有关的事实、证据都应当进行调查、辩论。但是，不难看出，这次《刑事诉讼法》的修改对于量刑程序的规定依然是模糊的，要想构建适合我国的量刑程序仍需要理论以及实践的推动。 　　量刑程序并不是一个新兴的名词，它和定罪程序一样是刑事审判活动中不可或缺的一个环节，量刑程序的构建受刑事诉讼价值观的影响的，不同的诉讼摸下下量刑程序必然是不相同的。 　　一、混合模式下的量刑程序 　　按照大陆法的传统，刑事审判是一个连续的完整的过程，定罪和量刑是一个整体，刑事法庭的法官通过一个庭审活动同时解决被告人的定罪问题和量刑问题，定罪程序和量刑程序是混合在一起，没有独立的量刑程序。但是，近年来，认识到这种定罪和量刑一体化模式的缺陷，大陆法国家在建立独立量刑程序的理论和实践中也取得了相应的发展。 　　德国是典型的大陆法系国家，在同一个审理程序中定罪和量刑是混合进行的，没有独立的量刑程序。有学者提出应借鉴英美法的做法，在庭审过程中先就被告人的犯罪行为进行调查，然后举行中间评议，确定被告人有罪后，再进行量刑裁判。但是实践中这种改革仍然需要一个过程。 　　在德国的刑事诉讼中存在一种特别程序，即处刑命令程序，又称简易处罚令程序，将可以看作是独立的量刑程序。是指对于案件事实简单清楚的轻罪案件，由检察官提出书面申请，法官或陪审团可以不经过审判而以书面处罚令对被告人进行法律上的处分的程序。 处刑命令程序适用的前提是：被告人同意，案情清楚和适用法律正确。 如果被告人在法定时间内未提出异议，处刑命令就具有确定判决的效力，与一般的刑事判决没有区别。而在一些重大刑事案件中，德国也有自己的辩诉交易，如果被告人供认检察官指控的罪行，在法官查阅案卷确立罪行成立的前提下，检察官与辩护律师可以对被告人的量刑问题进行协商，同时法官也可以提出量刑交易的方案，促成控辩双方达成协议。 在这种答辩协商过程中，量刑从定罪过程中分离出来，形成独立的量刑过程。 　　同时，德国为了保障被害人的利益，于1986年颁布《被害人保护法》，规定了被害人附带诉讼制度。即在检察机关提起诉讼的同时，被害人作为一个具有独立诉讼权利的个人也可以附诉人的身份参加诉讼。这样，被害人就可以通过书面申请的方式在诉讼的任何阶段参与诉讼，参与到量刑过程中，保障自身的权益。 　　二、分离模式下的量刑程序 　　在当事人主义诉讼理念的影响下，英美法系国家的刑事诉讼一般都采用陪审制，陪审团与法官分权裁判，庭审过程中由陪审团决定被告人是否有罪，而法官则在陪审团裁判有罪之后，在专门的量刑程序中裁决被告人的量刑问题。 　　在英国，定罪程序和量刑程序是完全分开的。英国的法院分为治安法院和刑事法院，分别管辖不同的刑事案件，在定罪过程中有一定差别，但是他们的量刑程序是基本相同。主要分为以下几个阶段： 　　第一阶段，确认犯罪事实。主要是指法庭确认可以作为量刑基础的案件事实，这个阶段是英国量刑程序中十分重要的阶段。尤其是在被告人作认罪答辩的案件中，没有经过法庭审理的案件事实、量刑所依据的事实材料都是通过这一阶段展示给法官的。主要分为两种情况： 　　一是被告人在定罪程序中作认罪答辩的案件。这种情况下，首先由控方对被告人的犯罪事实作总结陈述，重点是对与量刑有关的犯罪事实进行总结。此时，控方应当采取中立的态度，不能一味地追求较重的刑罚，既要提出从重、加重刑罚的情节，也要提出从轻、减轻刑罚等有利于被告人的情节。这类案件中，由于法庭事先没有对犯罪事实进行严格的审理，所以控辩双方有可能对犯罪事实存在争议，法官通常是按照有利于被告人的原则进行量刑。但当控辩双方存在实质上的争议时，法官应当举行“牛顿听审”，按照对抗制的诉讼程序对案件事实进行裁判，控辩双方提供证据并交叉询问对方证