在与要素价值论的对比中深化对劳动价值论的理解.docVIP

在与要素价值论的对比中深化对劳动价值论的理解 经济学领域存在着劳动价值论和要素价值论、马克思的国民收入理论和西方经济学家的国民收入理论的对立，两派争论的焦点在于——“创造和决定价值的是什么”，“劳动是不是创造价值的唯一源泉”，“物化劳动，即非劳动要素是否创造价值”。 马克思的劳动价值论认为，价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动，劳动是创造价值的唯一源泉。商品价值量由其中包涵的抽象劳动量决定，以社会必要劳动时间为衡量尺度。可以看出，马克思只承认直接从事物质生产的“活劳动”才创造价值，而作为社会劳动凝结物的劳动手段和劳动对象是物化劳动，只能转移价值，不能创作价值。马克思的国民收入理论建立在他的劳动价值论上。在他看来，国民收入的创造和增长根本上是商品价值的创作和增长，既然只有劳动才能创作价值，那么就意味着也只有劳动，更确切地说是用以生产商品的物质生产领域的劳动，才是国民收入的唯一源泉。国民收入的核算是劳动者创造的商品价值总量的核算，既然只有物质生产领域的劳动才能实现商品价值创造，那么，物质生产部门外的非生产部门收入，不构成国民收入。 西方经济学中的要素价值理论认为，生产过程中的所有生产要素均有资格形成产品中的新价值。要素价值论中最具代表性的是萨伊的“三位一体公式”，即劳动创造工资，资本创造利息，土地创造地租，后来有人又加上其他要素，如企业家才干创造利润等。资本主义的国民收入理论建立在要素价值论基础上，因而把劳动、土地、资本以及企业家才干一律视为收入源泉，任何收入不论其来源如何，统统看作国民收入的构成部分。因此资本主义国家计算国民收入，不仅包括工农业等物质生产部门的收入，而且把商业、金融、服务等非物质生产部门的收入，甚至政府工作人员的薪金也统计在内，不仅把雇佣劳动者的工资，且把资产阶级及其代理人的高额薪金统统视为劳动所得。 由上可见，两派的根本分歧在于，对“价值是如何被创造和决定的”、“价值产生的源泉是一元性的还是多元性的”这两个问题的不同认识，这之中孰是孰非，需要我们在准确理解两派观点的基础上，对两种理论作对比和分析。在这之前，先让我们明晰一些概念:价值、使用价值、交换价值、价格——要理解马克思和西方经济学家关于“价值源泉”的理论，先要清楚“价值”指什么，对“价值”深入的完整的理解，则需要建立在对“价值和使用价值”、“价值和交换价值”、“价值和价格”之间的联系及区别都有清醒认识的基础上。 商品生产和交换过程中，一个最基本的现象是:商品生产者运用各自的劳动创造出有用性（我们把商品具有的能满足主体需求的有用属性称为“使用价值”）不同的商品，而这些包含不同使用价值的商品中的任意两个之间，原则上都可以按照一定的关系或比例进行交换，且交换时的关系或比例往往是相对稳定的。为什么使用价值不同的商品间有交换的可能？又是什么决定了两种商品间可以保持相对稳定的交换比例呢？对“价值”产生源泉这一问题的讨论，就是为着解决这些问题的。我们引入“价值”一词，规定：某一商品的“价值”是指决定该商品在交换过程中可交换多少另一种商品的那种商品属性，区别于表现商品有用性的使用价值属性。商品价值就是决定商品在交换中可换回什么的那个东西，商品价值不能自我表现，只有在交换中用另一种商品表现，即商品的价值正好和它换回来的东西相等，我们把商品价值在交换中的表现定义为“交换价值”，交换价值是价值在交换中的体现，它表现为一种商品同另一种商品相交换的量的关系或比例。比如，一夸特小麦可以同X量鞋油或Y量绸缎或Z量金等交换，X量鞋油、Y量绸缎、Z量金就都是一夸特小麦的交换价值，一件商品可以有多种的交换价值，这些多种的交换价值是对同一个东西——该商品的价值的反映，价值与交换价值之间是一种内在决定与外在表现的关系。商品经济的发展促成了货币的产生，货币具有的价值尺度功能，使商品价值有了新的表现形式——价格，价格是价值的货币表现形式，根据价值规律，价格围绕价值上下波动。 理解了“价值”是什么之后，我们来看看劳动价值论和要素价值论的观点各是如何得出的，循着理论创立者的思路和方法，检视他们的推理论证。 劳动价值论的第一个核心观点是:商品价值的本质即凝结在商品中的无差别的人类劳动。 马克思在《资本论》开篇，对价值、交换价值、使用价值的含义及其联系区别作了精辟的论述，指出：“一个商品或一个使用价值在不同的时间和地点进行交换时，其交换价值是一个随机变量，但这个随机变量有一个确定的、并非偶然和纯粹相对的期望值，这个期望值就是商品具有的、内在的价值”。价值就是决定了商品可以在交换中换得什么的那个东西，“物的价值正好和它用于交换带来的东西相等”。可见，价值不仅使得使用价值各异的不同商品间的交换成为可能，也是确定交换关系和比例的依据。那么，价值是如何