刑事司法应对网络舆情的对策和建议.docVIP

刑事司法应对网络舆情的对策和建议 　　摘 要 是近年来典型刑事案件多发，舆论狂潮在充分发挥监督作用的同时，也给司法机关带来了诸多冲击，如果让舆论对刑事司法带来的冲击缩小到最小程度，是目前司法理论与司法实务面临的重要课题之一。 　　关键词 网络舆论 现状分析 完善意见 　　作者简介：张哲，北京市丰台区人民检察院控告申诉处干部。 　　中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）12-135-02 　　一、中国互联网管制现状 　　（一）法律依据不足 　　参照国际通行做法，自2000年以后，中国已经先后颁布了一系列与互联网有关的法律法规：国务院颁布的《互联网信息服务管理办法》，国务院新闻办、信息产业部联合颁布的《互联网电子公告服务管理规定》，信息产业部发布的《非经营性互联网信息服务备案管理办法》等。但是，在网络管制方面法律体系仍不健全。主要体现在： 　　第一，已经颁布实施的规定多为“办法”、“规定”、“决定”，规范的效力等级一直停留在法规规章的层面上，对于这一问题立法还没有做出回应。这可能与互联网发展过速有关，但是在互联网产生一系列严重问题的情况下，用更具有权威性的法律来调整是必要的。 　　第二，由于已实施的规定多为国务院或者各部委行政规章，由于法规本身的特点，往往专注解决具体问题，规定十分零散，不成体系，造成适用中出现很多空白。 　　第三，规定本身不具体，比如对互联网新闻的管理，更多地涉及意识形态方面，对互联网所造成的对公民权利的侵害，对未成年人身心健康的侵害，对社会公共利益的损害关注较少，并且，缺乏责任追究机制的规定。 　　（二）监管机关分散 　　目前管理互联网的部门主要有三个：一是国务院新闻办公室网络局，主要负责网上新闻舆情监督；二是信息产业部，负责互联网的行业管理；三是公安部，主要负责打击网络违法犯罪行为。除去这三个部门，文化、教育、工商行政管理和国家安全局、国家保密局等有关主管部门，在各自职责范围内依法享有对互联网信息内容实施监督管理的权力。 　　由此可见，互联网监管机关的设置十分分散，看似谁都可以管，实际上这种职能条块分割、分工无序的状态一定程度上削弱了监管力度，应当设立专门的机构对网络活动进行统一管理。 　　（三）缺乏行业自律 　　中国互联网起步之初就缺少行业自律的意识，至今也没有形成一个权威性的行业自律组织。互联网中的环境瞬息万变，很多问题不是法律可以有效解决的，即使面对法律可以调整的问题，立法的速度也跟不上网络技术的发展。因此，引导互联网实现行业自律是十分重要的。 　　二、刑事司法应对网络舆情的机制构建 　　（一）规范网络舆论 　　1.对网络行为进行规范 　　首先，完善互联网监管立法。法律应该明确参与网络活动的各方主体的权利、义务和责任。网络服务商和网络运营商有义务对互联网中披露的信息进行审核，对不当言论进行把关。对于正在审理的案件，不应披露法院禁止披露的案件详细信息，否则权利受到损害的一方在追究信息发布者责任的同时，可以追究网络运营商的连带责任。司法机关发现网络上存在对案件有误导性的信息的时候，可以要求网站删除有害信息。 　　其次，促进互联网行业加强行业自律。行业自律规范的灵活性有利于调动互联网企业的积极性，净化网络空间的同时实现多元化思想的融合。 　　再次，推行网络实名制。2008年，深圳地区曾在各主要网站中推行网络实名制，要求QQ群管理员、论坛管理员进行实名注册，这一政策引起很多争议，最后推行的效果也不尽如人意。但是网络实名制的推行是必要的，它可以大大提升网民的责任感。 　　2.对网络舆论进行引导 　　英美法传统上认为法官应该是一个与世隔绝的群体，他们只对法律忠诚，不受来自外界的影响、干扰抑或批评。法律赋予法官成为法庭主人的权力，那么人们尊重法律就要求他们尊重法官的权力，而不论法官完成任务的效果如何，这就是质疑法官行为可能会威胁司法独立的观点。这种观点至今对欧洲一些国家产生影响，比如奥地利和荷兰，他们不仅通过法律限制对法官的批评，而且这些法律通常被强制执行。但是，近年来英美法系国家开始改变这种看法，面对质疑时，法官不应该是脆弱的、被动的、禁止接触的，他们不是必须保持沉默。同样，在面对网络舆情影响案件的过程中，法院不应该是被动的，法院应该对舆论做出积极主动的回应，一直三缄其口只能增加案件的神秘感，让网民质疑案件处理的公正性。 　　2009年7月21日，最高人民法院根据《最高人民法院关于进一步加强全国法院司法宣传工作的通知》的文件精神，发布了《最高人民法院关于进一步加强敏感事件舆论引导工作的意见》（以下简称《意见》），根据这些规定，法院可以从以下几个方面主动对网络舆情案件进行回应： 　　（1）建立网络新闻发言人制度。对网民的质疑