浅议自白任意性规则.docVIP

浅议自白任意性规则 　　摘 要 我国并没有规定自白任意性规则，理论界对此也没有统一的观点，但随着人权保障观念、正当程序理念和权利保护意识的增强，完善自白任意性规则势在必行，本文从理论基础、国外理论介绍、司法现状和完善措施方面介绍了自白任意性规则。 　　关键词 自白任意性 理论基础 完善措施 　　作者简介：杨丽丹，四川大学法学院2012级诉讼法学研究生，研究方向：诉讼法。 　　中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）12-111-02 　　一、自白规则概述 　　（一）自白概念 　　自白，是指犯罪嫌疑人自愿对其他人作出的承认自己犯有指控罪行，并供述犯罪实施过程。即自白仅指被告人就其被指控的犯罪所作的对自己不利的供述。但是自白不等于口供，二者是种属关系，口供包含犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述、无罪供述、罪轻供述等，范围远大于自白。 　　（二）自白任意性规则 　　自白任意性规则，具体是指：在刑事案件中，只有基于被追诉人自由意志而作出的自白，才具有证据能力；缺乏任意性或具有非任意性怀疑的自白，一般不具有可采性。 　　二、自白规则的理论基础 　　自白规则的形成是基于人们对刑事诉讼价值的追求，正因为司法实践中出现了一系列问题，可能影响到犯罪嫌疑人、被告人供述的自愿性、真实性，进而影响到案件审判的公正性。 　　（一）实体真实 　　《刑事诉讼法》第2条中规定，“保证准确、及实地查明犯罪事实，正确运用法律，惩罚犯罪分子，保障无罪的人不受刑事追究。”我国刑事诉讼活动的任务主要是打击犯罪，维护社会主义秩序，保障国家和人民利益。证据是刑事证明的关键，犯罪嫌疑人的自白（基于自由意志的自白）是对犯罪事实的直接描述，是重要的证据，有利于查明案件事实。 　　（二）保障人权 　　新《刑事诉讼法》将“尊重和保障人权”写入法条，作为刑事诉讼的两大目的之一。在强大的国家机器面前，犯罪嫌疑人、被告人处于弱势地位，其部分合法权利无法行使或者不能有效行使。我国侦查人员长期形成的“重实体、轻程序”理念已经根深蒂固，加之不科学的业绩考核制度，在侦查、起诉过程中，有些侦查人员可能使用一些不正当的手段，导致被追诉人作出对自己不利的供述。从证据能力角度看，此类自白违背正当程序原则，不具有证据能力。规定非任意性自白不具有证据能力，侦查人员严格遵守办案程序，有助于实现程序正当和保障人权。 　　（三）反对强迫自证其罪 　　反对强迫自证其罪原则源于英美法系国家，在刑事诉讼中犯罪嫌疑人、被告人享有“任何人不受自证其罪”特权。犯罪嫌疑人、被告人有权拒绝向侦查人员或者法官作出不利于己的供述，其违背自己意志作出的不利于己的供述不得作为认定案件事实的证据。 　　（四）无罪推定原则 　　贝卡利亚在《论犯罪与刑罚》中最先论述了无罪推定原则，即“任何人在法院判决之前，不得被认为犯罪”。无罪推定原则体现了对人的尊严的尊重，贯穿于刑事诉讼活动始终。在法院判决之前不能给予犯罪嫌疑人有罪待遇，在讯问过程中就要遵循正当程序理念，不能强迫其自证其罪，维护其被推定为无罪的公民的合法权益。 　　三、国外理论观点介绍 　　因各国刑事司法传统和诉讼模式、犯罪控制等的追求不同，各国均根据自己国家的实际情况对自白任意性规定了一系列灵活的处理方式。 　　（一）英国自白规则 　　英国自白规则注重自白的任意性和真实性，对非任意性自白以法定排除和自由裁量方法处理。对以暴力、酷刑、不人道的待遇、暴力想威胁等强制方法获取的自白，予以排除；对威胁、许诺获取的供述，原则上予以排除。豍但因取供方法的复杂性和可变性，对非法获取的自白要灵活取舍，由法官综合“全部情状”考察自白的自愿性和真实性（这里既包括取供程序上的非法性如非法逮捕，违反警告规则和讯问程序规则、讯问笔录的制作等，也包括取供方式、方法上的非法性，如一般的威胁、许诺及欺骗等方法），自由裁量是否具有可采性。 　　（二）美国自白规则 　　美国自白任意性规则以正当程序为目标，自白任意性是具有抽象性和隐蔽性，外人很难区分是否是出于被追诉人的自由意志作出的，而正当程序最重要的意义便是维护被追诉人的诉讼权利，所以需要遵循正当程序以最大限度地保障被追诉人的自由供述的环境。美国自白任意性判断主要参照第五修正案“任何人不受强迫自证其罪”，实行权利保障原则，既注重被追诉人的实体利益，也注重程序利益。非法自白取舍上的任意性标准，归根到底在于取供的非法性是否侵犯了宪法第五修正案被告人不受强迫自证其罪的权利。美国非法自白取舍的任意性这一较有弹性的标准，实质上以宪法第五修正案的权利保障原则确立下来，使其更具有可操作性，而且鲜明地体现了非法自白取舍的宪法性特征。 　　四、中国现状 　　（一）法律缺位，现行法律中并无规定，实务中也