英国专家证人的诉讼豁免权问题研究.docVIP

英国专家证人的诉讼豁免权问题研究 　　摘 要 鉴定活动在整个诉讼活动中一直占有一席之地；并且，随着诉讼活动对于鉴定需求的日益增大，如何完善我国司法鉴定制度变得尤为重要。与此同时，英美国家的司法鉴定制度亦在进行不断的更新和完善。本文以英国的Jones v Kaney案为起点，对英国专家证人的诉讼豁免权的实施和废除进行讨论，以期我国司法鉴定制度改革能借鉴国外专家证人制度有益的发展经验。 　　关键词 专家证人 诉讼豁免权 专家意见 　　作者简介：花苓芝，华东政法大学硕士研究生，主要研究物证技术学、司法鉴定制度。 　　中图分类号：D920.5文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）12-067-02 　　一、案情概述 　　2001年，琼斯·保罗遭遇的一起道路交通事故使其精神受损，因而琼斯向其保险公司要求赔偿。2003年，琼斯的律师让临床心理专家凯恩·苏医生就索赔的诉讼请求出具专家意见。凯恩最初出具的意见中认为琼斯患有创伤后应激障碍（PTSD）。但在2005年11月，凯恩医生与对方当事人的心理专家商讨后出具的一份联合声明中的内容又否认了其最初意见。这一举动无疑影响到琼斯所得赔偿额。2009年，琼斯以职业疏忽对凯恩医生提起诉讼并索赔，凯恩医生则依据1998年Stanton v Callaghan案判决向法庭申请驳回该索赔请求。此判决认为，一方专家证人在与对方专家证人准备联合声明时不能以职业疏忽而被起诉。 　　高等法院的布莱克法官同意了凯恩医生的申请。然而，布莱克法官又依据1969年《司法行政罚》第十二款的规定允许原告跨过上诉法院直接向英国最高法院上诉。与上诉法院不同的是，若Stanton v Callaghan案的判决错误，那么英国最高法院就对其判决持有否决权。布莱克法官认为诉讼豁免权的政策过于宽泛的保护范围可能使其无法持续沿用下去。基于该点，布莱克法官认为Stanton v Callaghan案的判决“极有可能”被最高院推翻。由于涉及到重要公共利益和巨大的社会影响力，最高法院派出了七位法官进行审理以显示其重视程度。最终，审判组以五比二同意了琼斯对驳回申请提出的上诉请求。 　　二、案件分析 　　在Arthur JS Hall Co v Simons案的判决中曾提到“考虑到公共利益而给予庭审中所有直接参与者民事诉讼豁免权……因此，法庭法官与陪审团以及包括专家证人在内的所有证人都拥有民事诉讼豁免权。这项特权不仅仅是为了防止恶意诽谤，而是一项真正的豁免权豏。”在Stanton v Callaghan案中，上诉法院认为诉讼豁免权能免去专家证人在准备诉讼所用的联合申明时出现的职业疏忽责任。本案的索赔请求就是针对该职业疏忽的，而正是因为上述原因，布莱克法官在2010年1月22日驳回了该项索赔请求。 　　事实上，在Stanton v Callaghan案中提到的专家证人诉讼豁免权已经具有相当长的一段历史了，该权可以追溯到400多年前的Cutler v Dixon案。诉讼豁免权的出现远早于在现代法律中的疏忽责任；特别是识别与认可疏忽责任中由疏忽造成的错误陈述。但是，鉴定专家基于有偿合同提供鉴定服务却在经历了一个时代后才逐渐开始普及。最初，对诉讼不满的当事人或是刑事诉讼中的被告可能会以中伤或诽谤来起诉那些提供对他们不利证据的人，为了应对这种情况就产生了诉讼豁免权。因此，诉讼豁免权起先是以对抗诽谤案的绝对特权的形式出现的，而后来就扩展至诉讼程序中的所有参与者。 　　该案的菲利普斯法官、布朗法官和克尔法官在最高法院审判组中持多数意见。菲利普斯法官对这项民事诉讼豁免权在此之前竟然从未受到质疑表示诧异。这一保护证人的诉讼豁免权使得当事人无法对其所委托的专家进行职业疏忽的起诉，而这一点竟然简单地为大众所接受。菲利普斯法官罗列出了三个诉讼豁免权为何会出现在案例法和被告论据中的辩解理由：第一，诉讼带来的“制冷效果”使得证人完全不愿意坦率作证或出具专家意见；第二，当专家证人向法庭履行最高义务时，如果其给出的证据有损于其委托人的利益而导致委托人对其进行控诉，那么该专家证人就可能会冒风险不履行该最高义务。第三，如果法庭要审理控诉专家证人职业疏忽的案子，那么该法庭须判断在该证人作证的案件的法庭判决是否正确，而这是法庭绝不愿做的事。虽然第三点并非被告论点中的重点部分，但菲利普斯法官认为其不能完全被忽视。他对于这三个理由分别给出自己的看法，认为目前没有实践经验可以证明前两个理由会成立。并且，他认为正直的专家证人在必要时仍会选择改变自己的意见，且他也不会担心会因此受到控诉。 　　布朗法官认为，废除专家证人在职业疏忽控诉中享有的诉讼豁免权能使专家证人在初次表达鉴定意见时更为慎重。另外，如果专家证人行为极为恶劣，该决定也能确保利益受损的委托