[论法律论证的有效性条件会议提交稿.docVIP

法律论证的有效性条件 梁庆寅 张南宁 --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- [摘要] 本文认为，法律论证是一种以提供正当化理由为特征的非形式论证。依据这一观点，本文针对传统逻辑对论证有效性评价的局限，运用非形式逻辑的论证评价方法，在法律的语境中考察了法律论证的形式有效性和实质有效性的条件，并利用现代逻辑学中的系统扩张方法，提出了判断法律论证有效性的评价体系，使得任意一个法律论证的有效性条件在该系统中都可得到满足。笔者在此基础上提出，一般情况下一个有效法律论证所要满足的最小条件是：形式有效性条件和实质有效性条件是分别可选择满足的。进而通过有效性条件的满足来实现法律论证的可接受性。 [关键词] 法律论证，有效性条件，可接受性 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 法律论证的特征 19世纪，以奥斯丁（J. Austin）为代表的分析法学派正式拉开了深入研究法律中逻辑问题的序幕，并在西方国家引导了一种形式主义法律理论的思潮。但是法律形式主义过分强调法律推理而忽视论证理论，然而，在法律实践中人们发现：律师、法官、立法者、法律学者等等，在提出法律观点并希望他的观点被其它人接受就必须提供证明正当性的论证。 这种提供正当理由的过程就是法律论证。作为实践科学的法律，与论证有不解之缘。 以提供正当化理由为特征的法律论证是一种非形式论证。在结构上，法律论证是法律语境中一个结论和若干个支持结论的前提组成的陈述句序列。这一定义展现了法律论证的形式特征：（1）一个法律论证只有一个结论；（2）一个法律论证可以有一个或多个前提；（3）法律论证中基本的语句只能是陈述句；（4）前提必须在证据上支持结论。 一般来说，与形式论证相比，法律论证具有以下两个主要特征： 第一，非单调性。形式论证描述抽象的一般模式，推理过程是单调的，即从前提到结论的推导在所有的可能世界中都是成立的。而法律论证在有效法律框架内表达具体的法律内容，其推理过程是非单调的。也就是说，在一个法律论证中加入新的信息，可以使得一个在原来比较“小”的论证中，可以推导得出的命题变成无从推导得出。因而，法律论证的有效性不完全是逻辑有效，而是一种实用有效(pragmatical validity)，甚至可能是“实用偶然”。法律论证允许例外，它的结论可以是事实的描述，也可以是价值的选择。 第二，可反驳性。可反驳性是指：某些真或正确的命题并不绝对地真或正确。这些命题的正确性随时可以被更强的反面论据所否定。颜厥安. Alexy）认为，约束最少的是法学理论的论证，约束最多的是诉讼活动中的论证。在诉讼活动中，法律角色不是对等分配的，参与被告的一方也不是自愿的，陈述实情的义务受到限定。论证的程序有时效上的限制，且通过程序法的规定加以调整。各当事人允许以自己的利益为取向，他们通常所关心的并不是达到某个正确的或者公正的判决，而在于达到于己有利的判决。在正确性要求方面，并不要求法律论证所主张、建议或作为判断表达的规范性命题绝对地符合理性，而只是要求它们在有效法律秩序的框架内能够被理性地加以证立。 在论证的评价方面，非形式逻辑在把论证分为演绎论证、归纳论证和谬误论证的基础上，根据一个复合论证的强度不强于任何一个子论证的强度的原则，建立了评价复合论证的规则：（1）如果一个论证只包含演绎推理，那么，它是演绎的；（2）如果一个论证只包含归纳推理或归纳和演绎的综合推理，但不包含谬误论证，那么，它或者是归纳的或者是谬误的取决于其中归纳论证的数量和强度；（3）一个论证只要包含一个谬误论证，那么，它就是谬误的。非形式逻辑提供了可能世界的方法检验一个论证的有效性。在使用这一方法时，我们要做的是努力想象一种情形，在这种情形下，前提为真而结论为假。如果我们成功地想象出了这样一种情形，那么这个论证不是逻辑有效的；如果我们没有想象出了这样一种情形，那么这个论证可能是逻辑有效的。具体方法是，当我们问在一个确定的可能世界集中一个陈述是否为真，我们必须想象我们自己“穿过”这些可能世界，并估计我们遇到的使该陈述为真的可能世界出现的频率。由于可能世界不像自然数那样有一个标准的序列，所以没有一种简单的自然方法让我们在想象中“穿过”可能世界。但经验表明，对于一个给定的论证，实际上用每一个有理由的自然方法都可得到类似的结果。如果我们能用可能世界的方法简单地描述出前提真而结论