1《质性研究方法概论》齐力.docVIP

质性研究方法概论 ? 齐力 ? 壹、前言 什么是「质性研究方法」？要定义质性研究方法并不容易，因为质性研究方法的内在歧异性很大，在介绍质性研究方法的各种参考书中，可能包括了很多不同的内容。最常被介绍的质性研究方法可能包括：访谈法、观察法、焦点团体讨论(focus group discussion)、文献法等资料搜集的方法。此外，民族志(ethnography)、历史研究、扎根理论(grounded theory)方法、叙事分析(narrative analysis)、行动研究、多元方法等综合性的研究法也常会被包括在内。但是，也有些参考书将符号互动论、批判理论(critical theory)、现象学的社会学(phenomenological sociology)、诠释学(hermeneutics)、俗民方法学(ethnomethodology)等方法也纳入介绍。部分参考书还将女性主义或后现代主义(post-modernism)也纳入质性研究方法的范畴。 以上这些名目，有些主要只是关于数据搜集的程序或原则（如访谈法、观察法、焦点团体讨论、文献法）；有些较具综合性，包括一些知识论或方法论的讨论（如民族志、扎根理论、历史研究、行动研究、多元方法等）；有些本身是一套社会科学理论（如符号互动论、俗民方法学）；有些却比较像是一套知识论（如批判理论、现象学的社会学、诠释学）；有些则似乎只是一种特定的观点（如女性主义、后现代主义）。（见胡幼慧，1996；中正大学教育学研究所，2000；陈向明，2002；Denzin Lincoln, 1994；Bogdan Biklen, 1998；Strauss Corbin, 1990） 表一、各种质性研究方法及其主要讨论层面 研究法名称 研究程序 方法论 知识论 实质社会观点 访谈法、观察法、焦点团体讨论、文献法 ˇ ˇ ? ? 民族志、扎根理论、历史研究、叙事分析、行动研究、多元方法 ˇ ˇ ˇ ? 现象学的社会学、诠释学 ? ˇ ˇ ? 符号互动论、俗民方法学 ? ? ˇ ˇ 批判理论 ? ˇ ˇ ˇ 女性主义、后现代主义 ? ˇ ˇ ˇ ●此处以打勾与否表示是否有讨论，小勾表示通常讨论较有限。 ●知识论的问题涉及知者（或能知者）及可被知晓之事物间的关系的性质。譬如，如果假定有「真实」(real)的实在(reality)，那么研究者为了得知「事物是什么样」，他们的态度就应该是客观隔离的，或是价值中立的等。方法论的问题则是：研究者如何能找出其所信为可知的事物。譬如，一个「客观」的研究者如果要追究「真实」的实在，就要设法去控制可能的干扰因素。(see Denzin, N.K.Y.S. Lincoln, 1994) 有鉴于质性研究方法的内在歧异性，质性研究方法的最基本特征似乎只有从研究的形式面来看，所谓质性研究方法就是指关于社会现象的经验研究，较不依赖数量化的数据与方法，而较依赖对于现象性质直接进行描述与分析的方法。一般而言，计量方法常有较统一、标准化的规则，特别是它高度依赖数量化的数据及分析方法，故质性研究方法可依其与计量研究方法的差异来归类。 然而，尽管做了这样的定义，实际上并不能使我们充分掌握到此一范畴的完整意涵。我们很难对于质性研究方法做简单、一致的性质描述，而需要较长篇的讨论。 计量与质性研究方法从名称上看有其明显的对称性。其实将两者看成对称很勉强。计量研究或可视为一般经验研究中的一种特例。质性研究则应视为一般经验研究里非以计量为主的众多方法的总体。特别值得指出的是「一般经验研究」没有理由排斥计量研究，但是也没有理由独尊计量研究。独尊计量研究，是实证主义(positivism)思维下产生的态度，以计量标榜客观性、标准化性与可概推性。但是，这只是一种偏狭的见解。研究的广义有效性还应该包含其它特质。关于人类社会现象的研究，不能忽视「意义」的部分，而这却常是计量研究的短处。 我们并没有「一套」质性研究方法，而应该是要发展一整系列的一般经验研究方法，其中包含多种非计量的方法。质性的或计量的研究方法，应该是互补的关系，而不是互斥的。 但是，事实上，计量与质性研究方法却常不是处于平等地位。在传统的社会科学研究法的介绍中，常有意、无意地忽略了质性研究方法。甚至在许多场合里，一项计量研究也常较质性研究更易获得专业上的肯定。即使是在一本兼陈质性与计量研究方法的参考书里，质性与计量两种研究方法间的主从关系仍然隐约可见。计量研究所提示的判断研究优劣的标准，似乎还是比较具有主流地位。当然，这种情形也许不完全是介绍者的偏见。事实上，质性研究方法一直未能发展成为较有系统的、明确且标准化的程序，即使要公平介绍两者，