契希考夫斯基和马克思历史哲学的比较.docVIP

契希考夫斯基和马克思历史哲学的比较 契希考夫斯基和马克思历史哲学的比较 契希考夫斯基是促进青年黑格尔派实践转向的第一人，他把未来的可知性与历史的有机性联系起来，将行动作为认识有机的历史总体的“化石”，指出未来哲学的命运就是实践哲学，并创立了以行动哲学为标志的历史哲学。尽管契希考夫斯基的历史哲学仍旧是关于理念的一种思辨的目的论历史哲学，但他对行动的认识论功能和改造作用的强调，以及对实践的社会生活时代的期许，影响了当时许多重要的思想家，如赫斯、赫尔岑、巴枯宁等，促进了青年黑格尔派的实践问题转向。尤其是对莫泽斯·赫斯行动哲学的创立产生了巨大的影响。 　　契希考夫斯基对于我们研究马克思的思想形成史尤其是探索实践哲学来源史具有重要的意义，但国内外学者对其思想理论的研究相对较少，这种情况应该加以改变。对契希考夫斯基和马克思的历史哲学进行比较，一方面可以促进对契希考夫斯基行动哲学及其以行动哲学为标志的历史哲学的理解，拓展对契希考夫斯基思想理论的研究；另一方面，可进一步探索马克思实践思想形成的来源，并深化对马克思以实践为基础的唯物史观的研究。 　　一、关于历史决定论 　　历史观出发点的选择对于历史决定论的确立具有重要意义。契希考夫斯基认识和把握历史发展的出发点依旧没有离开黑格尔的“精神”，所以其历史决定论还是不断强调意识、思维的作用。尽管他认为未来是通过行动决定的，但这种行动着眼于哲学的应用性即理论的实践性，而非现实的人的物质生产实践活动。马克思的历史观从“从事着物质生产实践的现实的人”或者“现实的人的物质生产实践”出发，将其历史决定论置于具体的社会历史条件中，发现了生产力对生产关系、经济基础对上层建筑的决定作用。不仅如此，马克本文由论文联盟http://收集整理思同样强调生产关系对生产力、上层建筑对经济基础的反作用，马克思的历史决定论是一种辩证的决定论。 　　契希考夫斯基的历史决定论 　　在契希考夫斯基那里，历史发展的目的仍旧是理念对自身的认识和把握。由此，他认为历史的发展有三种不同的决定方式，即感觉、思维和行动。过去即历史的浪漫主义时期，人们主要通过感觉去认识历史事件、把握精神，这种认识方式“是非直接的、自然的、盲目的、可能的，因此它只能把握存在的特殊性和个别事实，变成预感并创造先见者和预言”〔1〕；现在即历史哲学时期，人们主要通过思想或能动的意识把握历史的必然性和规律，以基督教和哲学的发展显现对历史真理的认识；未来是善的时代，人们将通过行动将已知的真理实现出来并把握未来。契希考夫斯基强调只有行动才是真正“有效的、实践的、应用的、彻底的、自由的，因此它能够把握整个行动和事实及其意义、理论和实践、概念和现实，创造了历史的执行者”〔1〕。 实际上，契希考夫斯基这种对历史决定论的认识还是以意识或思维在历史发展中的实现历程为依据的。在他看来，历史的发展仍旧是精神的展开过程，即精神的自在、自为和自我向外的过程。他将黑格尔关于精神自我实现、自我认识的三段论转化成为精神自我存在、自我思维和自我行动的三段论，分别对应于过去、现在和未来。 　　契希考夫斯基认为未来是通过能动的实践的行动决定的，但这种行动却是以精神的自我行动为依据，仅仅停留在理论的实践性即哲学的应用和大众化、普遍化的基础上。所以，尽管其关于行动的历史哲学相比于黑格尔的“密纳发猫头鹰”式的精神历史哲学有了进一步的发展，但他对行动的认识还没有上升到对物质生产实践的根本改造作用这一高度上。 　　马克思的历史决定论 　　马克思从现实的人的物质生产活动出发，去考察整个社会生活、政治生活和精神生活的历史发展过程，揭示了社会历史发展的一般规律。这种历史决定论并非机械的经济决定论，也不是唯心主义的唯意志论。这种决定论承认生产力对生产关系、经济基础对上层建筑的决定作用，又承认生产关系对生产力、上层建筑对经济基础的反作用，是一种辩证的历史决定论。一方面，人们在生产中结成的生产关系和社会关系是同物质生产力发展的一定阶段相适应的，并随着生产方式的变革而变革：“社会的物质生产力发展到一定阶段，便同他们一直在其中运动的现成生产关系或财产关系发生矛盾。于是这些关系便由生产力的发展形式变成生产力的桎梏。那时社会革命的时代就到来了。随着经济基础的变更，全部庞大的上层建筑也或快或慢地发生变革”〔2〕。另一方面，“无论哪一个社会形态，在它所容纳的全部生产力发挥出来以前，是决不会灭亡的；而新的更高的生产关系，在它的物质存在条件在旧社会的胎胞里成熟之前，是决不会出现的”〔2〕。马克思在对资本主义现实的经济条件和生产组织状况进行分析后，意识到了资本主义社会生产力和生产关系矛盾运动的曲折性和复杂性。 　　除此之外，马克思还反对将其唯物史观变成一般的历史哲学，认为要考虑具体历史条件的特殊性和历史主体的能动选择因素，