对比中德体育管理体制.docVIP

对比中德体育管理体制 对比中德体育管理体制 一、体育管理体制是什么 　　体育管理体制是指国家机关、企业事业单位在一定历史时期体育系统内的机构设置、领导隶属关系和管理权限划分等方面的体系、制度、方法、形式等的总称，是实现国家体育总目标的组织保证，是各国政治制度的重要组成部分。政府在体育事业发展中的位里政府在体育事业发展过程中应该处于什么位置，发挥什么样的作用，是由各国的国情决定的。由于各个国家的政治、经济、文化、教育等社会背景的不同，因此，政府对于体育事业的发展所采取的管理方式以及在管理过程中所处的位置也不同。 　　二、中国的体育管理体制 　　我国政府对发展体育事业历来是十分重视的，但是在不同的时期采取的方针、政策不同。从新中国成立到1992年这段时间，我国处于计划经济时期，我国的体育管理体制属于政府主导型体育管理体制，政府设立专门的体育行政机构对体育的发展进行管理。1952年，我国正式成立了中央体委，1954年更名为国家体委，它是领导全国体育运动的政府行政机构，权力高度集中于此。从党的十四大提出，我国经济体制由计划经济体制向市场经济体制转变，体育管理开始由政府一家办向政府和社会联合办过渡。1998年国家体委更名为国家体育总局，它由原来的国务院“内阁成员”变成了直属机构，体育行政部门的管理方式也从根本上发生了变化，开始转变职能，实行政事分开，下放权力，把大量的事务性工作交给事业单位和体育社团，把工作的重点逐步转移到宏观管理上来。 　　我国的体育组织体系主要有三部分组成：政府体育管理组织、军队体育管理组织和社会体育管理组织。政府体育管理组织分为专门的体育管理组织和非专门的体育管理组织。政府专门的体育管理组织如国家体委到后来的国家体育总局。政府非专门的体育管理组织如教育部设立的体育卫生与艺术教育司。军队系统主管体育工作的是军委总政治部，“中国人民国防体育协会”，则是群众性的国防体育组织，它负责开展群众性的国防体育运动。社会组织系统主要由三部分组成。一是社会体育组织，主要有中华全国体育总会、中国奥林匹克委员会、中国体育科学学会二是社会群众团体，主要有中华全国总工会、共产主义青年团中央、全国妇联等社会群众团体三是民间体育组织，这是一些得到上级体育部门承认并接受其指导、监督的体育组织。 　　三、德国的体育管理体制 　　德国在体育发展中扮演的角色与我国不同，德国联邦政府没有设立专门的体育管理行政机构，政府把体育管理的任务和权力交给了社会体育组织，并且从法律上保证这些组织的高度自治性。德国体育联合会是德国体育最重要、最具权威的管理机构，在德国的体育管理事务中处于垄断地位，它在国家体育政策的制定和实施以及体育资源的配置上起主导作用，政府只对体育的政策、措施提出建议，并对那些对国家事业有关的体育活动提供资助，它不干预社会体育组织管理其内部事务，充分保证社会体育组织的自治地位。德国体育实行自力更生、自我管理，政府在体育管理中只扮演一个协作者的角色。 　　德国的体育组织体系主要是由社会体育管理组织构成，政府不设立专门的体育组织对体育进行管理，其宪法赋予社会体育组织高度的自治权。社会体育组织主要有德国体育联合会、德国奥委会、德国体育基金会等，其中德国体育联合会是德国体育最具有权威性的管理机构，它包括17个州的体育联合会、55个单项体育协会、12个承担特殊职能的体育协会、6个体育科学与教育协会、2个支持性的协会——德国奥林匹克学会与德国体育协会。 　　四、总结 　　与我国相比，德国的体育经费来源广泛，德国政府投人体育上的资金虽然只有一小部分，但是它对这部分资金从拨款到基层单位对经费的具体使用上都有一套严格的管理和审计监督制度。已经形成了多渠道、多方位筹款格局，其主要运用市场经济的手段对体育进行管理和经营，对体育的管理和经营都进人了一个良性的循环，已经真正的使体育社会化、市场化。并且德国的体育监督机制比较完善 从以上我们可以看出，中、德在不同的社会制度下，根据本国的国情形成的体育管理体制分别是“混合管理型”和体育社团主导型。 　　我国的体育管理体制由计划经济时期的政府主导型向政府与体育社团结合型转变，新旧两种体育管理体制及运行机制并存交替局面将会持续一个较长的时期，政府倡导社会体育组织参与体育管理，使体育社会化。德国的体育管理体制是体育社团主导型，社会体育组织具有高度的权威性、自治性，近本文由论文联盟http://收集整理几年开始逐渐强化政府的职能主要是因为在德国，联邦、州和地方三个层次的政府机构都对体育运动的发展提供支持，由于没有完善的法规对三者的职责进行规定，所以社会体育组织之间经常出现各种矛盾，从而影响了体育管理的整体效应。通过比较分析，我国应学习德国的体育社会化、产业化、法制化、科学化管理，同时也要从我国国情出发