构改革试论我国的执行机.docVIP

试论我国的执行机构改革 　　陈玮 赵波 　　近阶段，执行改革的问题颇受人们的关注。究其原因，主要是一方面执行在整个法律实施的过程中起着重要的作用。另一方面是因为我国的“执行难”和“执行乱”现象很严重。如果说执法立法，执行理念和执行原则等是执行体系的魂，那么执行机构则是执行的体。谈到执行机构的改革，当然注重从国情出发，依照我国的司法传统和现实生活改革是根本，但借鉴外国及港台地区的经验，会使我们眼界开阔，从另一个角度来思考现实中存在的问题，从而使我国的执行改革能够与世界接轨，与未来同步，所以不失为一种好的方式。 　　一、外国执行机构设置考察 　　(一)、亚洲国家及地区 　　1、日本。日本于1979年制订了独立的《民事执行法》。日本的执行机构是执行裁判所，包括执行法官和执行官。执行法官和执行官具有执行权，他们根据执行的种类不同，分别行驶执行权。执行法官负责对不动产的执行，执行官负责对动产的执行。执行职能属地方裁判所，其他裁判所，如高等法院的裁判所不具有执行权，其只能对当事人提出的抗告行使职权。 　　2、台湾。在台湾负责执行的机构是民事执行处，有地方法院及分院设立，民事执行处设法官、书记官及执达人。台湾《法院组织法》第16条规定：“地方法官设民事执行处，由法官办理其事物，其法官在二人以上者，由一人兼任庭长，兼任第十职等至第十一职等或者任第九职等，监督该事物。”故执行处之组织，包括庭长，法官、书记官时《地方法院及其分院处务规程》第三十六条第二款规定：“书记官办理执行案件应受执行法官指示”。执达官主要办理查封平、拍卖、动产执行及执行拘提或关收。 　　(二)、欧美 　　1、美国。美国各州法院之判决由州执行官(Sheriff)进行。联邦法院之判决则由执行吏(Marshal)执行，又称联邦执行官。联邦执行官要接受执法官的知道，其具体职责是为联邦地区法院、联邦上诉法院和国际贸易法院维护安全，遵守执行这些法院的所有命令。执行所有依据联邦法律颁发的法律令状，传票及其他命令。另外联邦执行官还被授权保护联邦陪审员，法院官员、证人的人身安全，根据司法部长的指示，在国内及国外追查逃犯等。地方执行官负责维持公共治安、执行裁判法院的传票及其他一些裁决机构的传票、送达令状、出席刑事法庭的审判、监护陪审员等。 　　2、英国。英国的执行主要是由执行官首先在法官那里取得令状，然后由执行官交给执达员(Bailiff)执行。执达员由执行官或副执行官授权，并向执行官承担义务。而执行官要将执行情况向法官汇报。 　　3、法国。法国的执行机关分为法院执达员与执行法官。执达员的职责是送达诉讼文书，并将法院的裁决通知当事人，并有权采取强制执行措施。执行法院主要是专门处理执行过程中发生的纠纷案件。其职责是管辖涉及执行名义及执行程序的纠纷，作出保全处分等许可决定，发布暂缓执行命令等。 　　二、执行机构改革的理论基础 　　要对执行机构进行改革，首先要弄清执行的名义，只有将其内涵和外延彻底弄清楚了，才能更好的对执行机构进行改革，才能根据职责设立相应的执行机构。 　　(一)、强制执行的含义 　　台湾学者杨与龄认为“强制执行权乃执行机关行驶国家强制力，强制债务人履行义务，而实现债权人私法上请求权之权利。”我国对强制执行的定义又分为广义和狭义，广义指人民法院和其他机关按照法定程序运用国家强制力量，将已经发生法律效力的判决、裁定以及其他法律文书，按其内容和要求加以实现的活动。狭义的执行指民事强制执行，是指国家以已生效的法律文书为执行依据，依照法定程序，运用国家强制力强制债务人履行执行依据中已确定的义务，以实现债权人的民事权利的活动。 　　(二)、关于执行性质的学说 　　关于这方面的学说有很多，但这里我们只就那些对执行机构的改革有影响的几种学说加以论述。1、强制执行权的主题属性学说。学者们主要有三种观点。其一，债权人说，此说认为债权人为强制执行的主体，因为国家禁止自力救济，债权人自己不能行驶而委托执行机关行驶。二是国家说，认为国家为强制执行的主体，此项权利是国家统治权的组成部分，债权人不得行使，仅得请求国家对债务人实施强制执行。其三、折中说，认为强制执行虽为国家权，但国家将其让于债权人，后债权人又委托执行机关行驶。目前，国家说为通说。 　　我认为国家说能够反映出我国的法律传统和习惯，切合我国实际。只有国家才是唯一有权行驶这种权利的主体。由此，我们得到启示：执行权属于国家，强制执行机构是国家机关。2、强制执行国家分权说。目前主要有学说，第一、行政行为说，该说认为，执行行为具有确定性、主动性和命令性等行政特征，依次执行行为与司法行为有显著区别，应属于行政行为。第二、司法行为说，持有此观点的人认为执行行为是由国家司法机关实施的，因而是司法行为。高执办曾说过“判断某一种国家职权行为在国家分权属性中的性质，并不能