对方对此做补救.docVIP

对方对此做补救： 若作是念：全无作者为能取者，此中唯有所取聚耳。 如果对方这样想：根本没有一个作者作为能取者，这里只有一个所取的蕴聚。（对方在此舍弃了作者“我”，认为只有一个所取的蕴聚。） 以下中观师以观待理破斥： 此不应理。颂曰： 若谓有业无作者　不然离作者无业 这也不合理。如果认为“只有所作的业，没有能作的作者”，这是不对的，因为并没有离开作者独自成立的业。 若不许作者，亦不应许无因之业。 如果不承许作者，也不应当承许有无因的所作业。 意思是说，能取和所取，或者作者和所作业，都是观待而有，不可能独立存在。因此并没有脱离作者独自成立的所作业。比如裁缝和衣服。其中裁缝是作者，衣服是他所作的业。如果没有裁缝，绝对没有他所作的衣服，或者说不可能有一种无因的衣服。像这样，作家和作品，画家和画作，农民和庄稼，陶工和瓶子，厨师和饭菜等等，这些“能”和“所”都没办法独立存在。必定是观待“所”才安立“能”，观待“能”才安立“所”。全部是有则俱有，无则俱无。 论云：“如破作作者，应知取亦尔，及余一切法，亦应如是破。” 《中论》中说：“就像破除作业和作者有自性那样，应当知道，同样能够破除能取和所取有自性。其余的能生所生，支和有支，能见所见等的一切法，也应当这样破除。” 意思就是，凡是能所范畴里的法，都是互相观待而有，绝对不是独自成立。比如能生所生。就像由米做成了饭，米是能生，饭是所生。其中单独的米不能称为能生。因为它没有因的自性，必须观待由它做出来的果法，才能安立米是某种事物的因。如果把米做成了稀饭，就安立这些米是稀饭的因；磨成了米粉就安立为米粉的因；酿成了米酒就说是米酒的因……像这样，只有出现了果法，才能观待于这个果对于现起它的因安立因的名称。同样，只有观待于因，才能安立出现了什么样的果。由于因和果都是互相观待而有，无法独自成立，所以能生和所生同样是假法。 支和有支也一样。比如一间房子，由东南西北上下六个部分组成。整体的房子是有支，各个部分是支分。只有观待各个支分的积聚，才能安立是一间房子。如果不观待支分，总体的房子能够独自成立，就应当在这些支分之外，能够找到一间房子。事实上，如果把东南西北上下全部拆掉，根本没有什么房子。所以，有支也是观待支分而安立。同样，支分只有处在总体的积聚当中，才能安立是某法的支分，因此脱离了有支同样没有独自成立的支分。再比方说身体，观待于从头到脚各个支分的积聚而安立，并不是离开这些支分，另外有一个身体的实法存在。反过来说，只有观待于有支的身体，才能说这些支分是身体的组成部分，脱离了身体也不能独自成立为支分。 再说能见和所见。能见是心，所见是境。心和境也是互相观待而有，不可能独立存在。正所谓“境不自境，由心故境。心不自心，由境故心。” 所有的境都是观待能了别的心而成为境，不观待能了别的心，没有独自成立的境。同样，观待所取的境才能生起了别的心，没有离开境相独自成立的心。比方说看电视。观待于这一幕幕的画面和声音，才会生起种种取境相的心。没有境相，不会独自生起看到某某电视剧的心识。同样，观待于看电视的心识，才能成立有各种各样的境相，脱开心识，没有独立存在的境。 像这样，一切能所范畴里的事，全部是相对的二边。由于它们无法独自成立，必须观待于他缘而有，因此全无自性。 下面解释这一《中论》偈颂中部分词句的意思，属于声明学的内容： 此中于事物上，给“罗札”字缘，由能取故名为取者。若无作用亦无彼事，故安立彼作用，通能取所取。取字义，如《声明论》云：“枳达与罗札，是多分。”故于业上，给“罗札”缘，亦通所取业也。 这里在作者事物上，给“罗扎”字缘，由于是能取的缘故，称为“取者”。假使没有作用也就没有彼作者之事，所以安立彼作用，通于能取和所取。“取”字的意义，就像《声明论》中所说：“‘枳达’和‘罗扎’有多分意义。”所以在“业”上面，给“罗扎”字缘，也通于所取的业。 如依作者安立业，依业安立作者。如是依于所取安立取者，依于取者安立所取。如论云：“我不异于取，亦不即是取，而复非无取，亦不定是无。”是故当知，若离作者，业亦非有。 就像依于作者才能安立所作的业，依于所作的业才能安立是它的作者。像这样，依于所取的五蕴，才能安立取者的“我”，依于取者的“我”，才能安立它所取的五蕴。因为“我”也是依于五蕴而安立的缘起法。就像《中论》所说：“‘我’不是离开蕴而独立存在的法，（这里的‘取’指五蕴）；同时‘我’也不是完全等同于蕴；而且‘我’也并非不观待所取的蕴而有；并且‘我’也不是像石女儿一样全然住于‘无’的自性中。” 这样应当知道，作者和所作业互相观待而有。离开了作者，所作的业也决定没有。 因此，你宗所许的“没有能取者，唯一有所取的五蕴”绝对无法成立。 以上破除了“五蕴是我”。下面辨明什么时候遮破“我”，什么时候安立“我”： 若经说无作者而有业有报，当知是破