论保证人追偿权与代位权之区分及其意义..docVIP

论保证人追偿权与代位权之区分及其意义. 关键词: 保证合同/保证人/追偿权/代位权 nbsp; 内容提要: 尽管保证人的代位权与追偿权存在密切的联系, 但是二者有显著的区别, 在权利产生的基础法律关系、权利的法律性质、权利的功能、权利的行使程序、诉讼时效的起算、是否包括利息等方面均存在差异。因此, 我国法律应当明确区分并分别规定保证人的代位权与追偿权。nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; 引　　言 　　保证担保制度涉及到三类法律关系: 其一, 债务人与债权人之间的主合同关系, 该主合同关系也称为主债务关系, 它在整个保证担保制度处于基础地位。如果没有主债务关系, 就不会发生第三人与债务人之间的法律关系, 更不会因此而产生债权人与第三人之间的保证合同关系。其二, 保证人与债权人之间的保证合同关系。依据保证合同, 当债务人不履行债务时, 保证人按照约定履行债务或者承担责任。保证人所负的保证债务从属于因主合同产生的主债务关系, 具有从属性与补充性； 其三, 保证人与债务人之间的法律关系, 该法律关系属于保证合同的原因关系, 通常包括委托合同关系、无因管理关系以及赠与关系。尽管保证人与主债务人之间的法律关系既不影响保证合同的成立或生效, 也不影响保证人对债权人承担的保证债务, 但是它决定了保证人在承担保证债务之后对于债务人享有何种权利以及负担何种义务。 nbsp; 从比较法上来看, 当保证人与主债务人之间存在委托合同关系或无因管理法律关系时, 则保证人对债务人享有三种权利: 追偿权、代位权、预先追偿权或保证责任除去请求权。然而, 我国理论界与实务界一直对现行法是否区分了保证人的代位权与追偿权以及区分二者有无实益存在争论。本文拟从比较法的角度, 结合我国现行法的相关规定以及人民法院的两则判决, 论述我国是否区分保证人追偿权与代位权以及区分二者的意义, 供理论界与实务界参考。 nbsp; 一、保证人追偿权与代位权的从比较法观察 nbsp; 　　早在古罗马法中, 就已对保证人追偿权与代位权有相应的规定。依据古罗马法, 当保证人为主债务人履行了债务之后, 其有权向主债务人请求偿还, 但是因保证的情形不同, 请求偿还的方法也不相同。此外, 古罗马法中保证人还享有“代位利益”即代位权, 当保证人在履行给付之时, 他有权请求债权人将其对主债务人和其他保证人的一切权利转让给自己。若债权人拒绝转让时, 保证人得提起“欺诈抗辩”, 拒绝履行保证债务。[1] nbsp; 近现代许多大陆法系国家的民法继受罗马法的规定, 承认了保证人的追偿权与代位权。但是, 在大陆法系国家民法中对于保证人追偿权与代位权的规定有所不同。法国、意大利、日本等国的民法典, 对于保证人的追偿权有明文规定, 但是关于保证人的代位权则适用一般的清偿人代位的规定, 没有特意作出规定。[2]如《法国民法典》第2028 条第1款规定: “已为清偿的保证人, 不问其提供保证是否为债务人所知悉, 得向主债务人请求偿还。”同条第2 款规定: “前项求偿权包括原本、利息及费用； 但保证人仅限于将自己被诉的事实告知主债务人以后所支出的费用, 始有求偿权。”第3 款规定: “保证人如受有损害时, 对损害赔偿亦有求偿权。”至于保证人的代位权, 则统一适用一般的清偿人代位, 即《法国民法典》第1252 条。依据该条第1 句, 民法典第1249 条至第1251 条等条款所确定的对于债务人的代位权, 也适用于保证人。再如,《日本民法典》第459 条第1 款规定: “保证人受主债务人委托实行保证, 无过失而受应向债权人进行清偿的裁判宣告、或代主债务人进行清偿、或以其他形式的个人出捐实施消灭债务的行为后, 该保证人对主债务人有求偿权。”第2 款规定: “第442 条第（2） 款（已行清偿的连带债务人求偿权的范围） 的规定, 准用于前款情形。”第462 条第1款规定: “未受主债务人委托而实行保证者, 进行清偿债务, 或以其他形式个人出捐使主债务人免其债务后, 主债务人应于其当时受益限度内予以赔偿。”而对于保证人的代位权则出现在《日本民法典》的第501 条。依据该条之规定, 当清偿人得到债权人的承诺而为债务人进行清偿时或者清偿人就清偿具有正当利益时, 皆因其清偿而当然代位债权, 在基于自己权利可以求偿的范围内有权行使债权人所有的、作为债权效力及担保的一切权利。 nbsp; 在德国、瑞士以及我国台湾地区的法律中, 关于保证人的代位权定有明文, 如《德国民法典》第774 条第1 款规定: “保证人向债权人清偿的, 债权人对主债务人的债权即转移给保证人。不得使债权人蒙受损害而主张前句所规定的转移。由主债务人和保证人之间现有的法律关系产生的主债务人的抗辩, 不受影响