上博《诗论》简的形制和编连..docVIP

上博《诗论》简的形制和编连. nbsp;盼望已久的上博《诗论》简终于公布了; 这是孔子答子夏解《诗》之“民之父母”之问，如果按内容分而不管其出处，不管其书写形制，也可收入。nbsp; nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;因此，从简文的形制和原有出处出发，可以把孔子答子夏解《诗》之“民之父母”之问归诸《孔子闲居》，就得把简头简尾都写满了字的简1和简8至29归诸《子羔》，简头简尾都留空的简2至简7以及简30、31也得各自分开，而不得统归于《孔子诗论》一篇。nbsp; nbsp;nbsp; 二、nbsp;nbsp;简6的处理nbsp; 《诗论》这批简的编排，难点在简6。 马承源将简6排在简5之后，认为简6“多士，秉文之德”是简5“多士，秉文之德”的引句，但又看到简6与简5的文例不同，因而认为“对《讼》的评价”至少出现了两次[8]。 这实质是说，简6不是直接接简5的，在简6与简5之间，当有脱简。 李学勤先生则将简6排在简22之后，下接简7。这样，简22的“之。《宛丘》曰‘询有情，而无望’，吾善之；《猗嗟》曰‘四矢反，以御乱’，吾喜之；《鸤鸠》曰‘其仪一兮，心如结也’，吾信之；《文王》曰‘《文王》在上，於昭于天’，吾美之”之后，就是简6的“[《清庙》曰：‘肃雍显相，济济]多士，秉文之德’，吾敬之。《烈文》曰：‘亡競维人’，‘丕显维德’，‘於乎前王不忘’，吾悦之。‘昊天有成命，二后受之’，贵且显矣，颂……”了，文字的衔接简直是天衣无缝。但问题是，简6的简尾是有留白的，而简22简尾则是写满字，书写形制明显不同。为解决这一点，李先生提出了皱缩而脱字说，认为简6简尾留白处，原是有文字的，因简面“皱缩”而脱落。这样，实质上就否定了简2至简7简头简尾有留白的现象，整个27支简，就不存在有不同书写形制的问题了。周凤五也认为：“所谓‘留白’，可能先写后削，是抄写以后削除文字造成的，不是这批竹簡的原貌。”[9]这些简“留白”处原来到底有没有文字，我2001年12月17日上午到上海博物馆，当面向整理者马承源、陈佩芬、濮茅左请教，他们断然否定，说留白处原来不可能有文字；又拿出了《诗论》原简让我细看，我发现留白处有刀削痕迹，不可能是揭掉了一层。至于先写后削，其可能性恐怕也不大。因此，简6，甚至整个简2至简7的“留白”是不可否定的。明了这一点，就应该知道，李先生将简尾“留白”简6排在简尾写满字的简22之后是不可取的。因为这是两种不同形制的简。 李零也将简6上接简22，但解释又有不同，他认为：“简6第一道编绳前残缺，但从文义看，前面应有文字，故为补字。‘颂’字以下留白，形式同以下各简，可見此简是向下节过渡的关键。”[10]这就是说，从形制上看，简6简尾留白，与2、3、4、5、7简一样，属于“留白简”。但从文义上看，简6之首“应有文字” 1，也就是说简首不留白，所以他在简6之首补以“清庙曰肃雍显相济济”9字，以与简22相接。这样，简6就非驴非马了，既不完全是“满写简”，也不完全是“留白简”，而是“满写简”向“留白简”的过渡。其上接“满写简”，故简6之首“应有文字”；其下启“留白简”，故简尾“留白”。这种解释，虽然表面上既照顾到了“满写简”和“留白简”文义的联系，又解决了“满写简”和“留白简”形制的矛盾，显得很圆通。但实质上是很难信服的。因为这种既不是“满写简”，也不是“留白简”的形制，是为了简6与简22文义的衔接而想象出来的，事实上并不存在。已有的29简，不是属于“留白简”，就是属于“满写简”，并没有折衷的第三条道路。其实，就是从文义看，以简6上接简22也并非没有漏洞。简22引文“《宛丘》曰‘询有情，而无望’，吾善之；《猗嗟》曰‘四矢反，以御乱’，吾喜之；《鸤鸠》曰‘其仪一兮，心如结也’，吾信之；《文王》曰‘《文王》在上，於昭于天’，吾美之”，都是一引两句；简6引文“多士，秉文之德’，吾敬之。《烈文》曰‘无競惟人’，‘不显惟德’，‘呜呼，前王不忘’，吾悦之。‘昊天有成命，二后受之’，贵且显矣。颂”一是一引4句，一是一引两句。一般来说，应是一引两句。如果在简6端首补以“清庙曰肃雍显相济济”9字，和简22自然是密合无间。但如是一引两句，则只能补“清庙曰济济”5字。这样，简6端首文义和简22还是有距离。从简22和简6的引文来看，应该说一引两句的可能比一引3句的可能更大。因此，囿于简22和简6文义的联系，而不惜将不同形制的两简相连，或将简6说成简首“满写”而简尾“留白”，都是不可取的。 nbsp;nbsp; 三、nbsp;nbsp;应注意的三点nbsp; 上述种种将“满写简”和“留白简”相拼接的做法，在认识上都有一个共同的基点，就是从文义出发，不顾形制的区别，尽可能地将文义相近的简文拼合。这种做法不