上海博物馆所藏楚简文字说丛..doc

上海博物馆所藏楚简文字说丛. 《上海博物馆藏战国楚竹书（一）》包括《孔子诗论》、《缁衣》和《性情论》三部分，〔1〕涉及的内容和问题比较多，本文仅就文字方面谈一点不成熟的看法。 一 被释为“坪”或“塝”的字 nbsp;nbsp;nbsp;nbsp; 《孔子诗论》2、4号简有个从“土”的怪字，整理者释作“坪（平）”，认为2号简“平德”“为平成天下之德”，而4号简“平门”“可能是泛指城门”。 冯胜君先生认为2号简所谓的“《讼（颂）》，坪（平）德也”与下文的“《大夏（雅）》盛德也”相对而言，而将“平德”解为“平成天下之德”有增字解经之嫌，并且“坪”字在战国楚文字中很常見，但与简文此字显然不同，主张“应分析为从土从旁，释为‘塝’”，在简文中读为“旁”，训为“大”，说“旁德”是廣大、周遍之德，与“盛德”含義相近；而在4号简中读为“坊”，“坊门”“指里巷之门”。〔2〕何琳仪先生也释“塝”，说其“所从‘旁’旁可与楚帛书‘旁’字相互比较”，并把“塝德”和“塝门”读作“广德”、“广门”。〔3〕周凤五先生在其“新释文”中直接释写作“旁德”和“旁门”，说“旁门”指“四通之门”，〔4〕大概他也是把此字隶定作“塝”的。俞志慧先生说“该字可隶定为‘坊’，义则取其本字‘旁’”。〔5〕 所释“旁德”与“广德”在意义上并无实质差别，而所谓“旁门”到底指“里巷之门”还是“广门”或“四通之门”，可能还需要进一步研究。这里，我们想说，此字原释为“坪”固然不对，但隶定作“塝”或“坊”也不准确。实际上此字从“土”从“雱”，“雱”所从的“雨”和“方”有共用横画，“雨”旁与《孔子诗论》8号简的“雨”字和21号简“露”字所从的“雨”旁相同，中间竖笔两边的横点连为一体并与两边的竖笔相接，郭店简中的“雨”字或“雨”旁也有和它相同的；〔6〕而“方”旁与17号简“方”字和9号简从“方”从“心”之字的“方”旁相同。此“雱”旁虽然可与楚帛书的“旁”字相互比较，〔7〕但其字形毕竟有较大差别，所以何琳仪先生在“比较”之后也没有作结论。至于和甲骨文、金文的“旁”字相比，其差别更大，〔8〕所以主张释“塝”者都没有进一步谈它的字形发展；秦简“旁”字倒是有一种写法与此字所从的“雱”相近，但它两边的竖画与上部的横画并不相连，〔9〕其差别也很明显，所以隶定作“塝”是没有根据的。“雱”在《说文》中虽然是“旁”的籀文，但其形体来源不同，实际上是两个不同的字；只是由于字音相近而用作“旁”而已。 既然此字从“土”从“雱”，“雱”又是“旁”的籀文，所以在2号简中读作“旁”是可以的，读作“广”也有根据。但此字或许还可以读作“雱”或“滂”。“雱”为雪盛貌。《诗·邶风·北风》：“北风其涼，雨雪其雱。”《毛传》：“雱，盛貌。”朱熹《诗集传》：“雱，雪盛也。”因此，“雱德”和“盛德”意义相近。古籍中“雱”和“滂”相通，〔10〕故此字又可读“滂”。“滂”本为水广大貌，如宋玉《高唐赋》：“滂洋洋而四施兮。”又泛指广大，如《楚辞·大招》：“滂心绰态，姣丽施只。”王逸注：“言美女心意广大，宽能容众，多姿绰态，调戏不穷。”〔11〕然则“滂德”即“广德”，也就是广大之德。 二、所谓从“心”从“年”的字 nbsp;《孔子诗论》8号简在评论《小宛》的文句中，有个被整理者隶定作从“心”从“年”的字，李零先生“疑以音近读为‘佞’”，说“佞”是巧于言辞的意思，简文“其言不恶，少有佞焉”“是說批評比較委婉”。〔12〕李学勤、廖名春先生读作“仁”，把简文释写作“《小宛》其言不恶，小有仁焉。”〔13〕俞志慧先生把所谓的“年”旁看作“秂”，释作“秀”。〔14〕而何琳仪先生认为所谓的“年”旁是“委”的异文，将此字读作“危”，并引郭店《缁衣》31号简从“阜”从“禾”从“心”的所谓“危”字作证，说“以此类推，《诗论》‘言’与‘危’的对应关系则不言而喻”，“《诗论》之意似谓‘《小宛》并非恶言，但稍有危言耸听之嫌’”。〔15〕 上面四种说法中，俞说没有多少文字学上的依据，〔16〕可以姑且不论；其馀读“佞”和“仁”似乎有一定道理；而读“危”说虽然引郭店简为证，但是已有文章证明，郭店简所谓的“危”字其实应该读作“祸”或“过”，与“危”无关，〔17〕因此读“危”说并不可信。尽管这样，其认为所从偏旁不同于一般的“年”而尝试用其他途径来解决问题，对我们仍有启发意义。我们认为，“心”旁上面所谓的“年”与一般写作从“禾”从“千”的“年”字有区别，虽然它与郭店《缁衣》12号简和《唐虞之道》18号简的“年”字相同，〔18〕都是在“禾”下部的竖笔上有个圆点，但这种写法例子很少，很难坐实一定就是“年”。实际上古文字里也有在“禾”旁竖笔下部加圆点而用作“禾”的例子。〔19〕特别应该注意的是，《