关于中国古典舞的基本范畴与概念丛..docVIP

关于中国古典舞的基本范畴与概念丛. nbsp;引言 nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;关于中国古典舞的学科建设，出现了不同学派之争，其争论的要点就在于对“古典”概念的不同阐释，及其建设方向上的不同看法。什么才是中国舞蹈的“古典形态”？一者依据明清以来中国戏曲和中国武术等基本动作语言形态进行舞蹈化的建构，试图建设既注重中国传统文化的挖掘，又注重当代的发展，能够为表现当代生活服务的民族“典范”艺术；一者以敦煌壁画上呈现的中国古代歌舞场景与“飞天”的各种具体形态为摹本，再现中国历史上现实与理想中的妙曼舞姿；一者追寻汉唐乐舞文化，向历史两端延展，试图复现华夏民族舞蹈历史文化的丰富、厚重与泱泱大风。因此，中国古典舞由原来的“李、唐氏古典舞学派”，亦被人称之为“京昆古典舞学派”(全文认为可称“明清古典舞学派”或“新古典舞学派”)①nbsp;从20世纪50年代至80年代的“一统天下”的局面，变成“高氏古典舞学派”，又称“敦煌古典舞学派”②nbsp;和“孙氏古典舞学派”，又称“汉唐古典舞学派”③nbsp;三足鼎立的格局④。当代中国古典舞的不同流派已有明确分野，各自发展成熟，“多元化”格局得以成立。而且，在不同学派之间的“对话”中，学科建设也就获得了生气，学术思想趋向活跃。 nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;由于舞蹈家们的出发点、切入中国古代舞蹈历史的断面各不相同，那么所得自然不一。其实，我们都很清楚：中国古典舞的学科建设不仅仅是技术、动作、风格以及运动方法问题，还有在其中显现的文化问题。文化是大问题，可一旦具体化，就显现出问题内在的意义。就中国古典舞的当代建设而言，如果我们立足当下，着眼于历史的整体演变，自然获得一个纵向的深度和一个横向的广度，不据片断而排他，也有利于当下的学科建构。 nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;无论是为了肯定成绩，还是否斥偏差，我们一直致力于为“古典”“正名”。能够真正为“古典”正名么？本文认为，这大概是一个难有答案的问题。因为任何一种对过去的解释都是当下性的，不可能“复原”，况且，我们无法回避“现在”赋予我们的“时代发展要求”。何况对于中国古代舞蹈而言，根本就不可能留下动态的演出文本，有的只是残留在历代诗歌、文献或绘画中的“片断”。作为图像文本，虽然形态特征明显，但却是静止的，无法连缀；作为文字文本，虽然可以进入叙述，但形态的复现依赖于作者的描绘能力和读者的想象力，其间差异很大。谁能够断言，一己的理解与建构是“原本”的那个“唯一”或“正宗”呢？如果我们仅仅依靠对古代文献的阐释，会出现许多关于“真伪”或“正误”的问题。如先秦的“乐”，汉代的“百戏”，汉魏的“相和大曲”，隋唐的“九部乐”、“十部乐”、“坐部伎”、“立部伎”，“大曲”、“歌舞戏”，宋代的“队舞”，明清的“戏曲”等等，都是后来被我们称为“中国古典舞”的舞蹈曾经存在其中的综合形态。所以，有的研究者又转入现存民间社会的各种歌舞形式或戏曲、武术等与舞蹈相近的身体动作语言，认为这是活着的传统，尽管会有种种变异，但必然有其不变的一直延续着的东西，这就是文化的传承。然而“正名”也是很有意义的，其意义不在于纠缠历史的是非恩怨，而是通过文化反思不断弄清自我的“身份”，或纠正偏差，并清晰地找准文化定位及前行的方向。中国当代古典舞在潮起潮落中艰难前进的历史及其所取得的成就中，充分表现了几代舞蹈家在不断的反思中对文化精神自觉的追求。因此，每一次的反思，都成为中国古典舞前进的精神动力与成长阶梯。因为，反思不仅是文化历史传承方面的要求，更是文化发展变革的要求。 nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;本文试图通过一些基本范畴和几个概念丛(意义相关的概念连接)的讨论，尝试为建立中国古典舞身体动作语言的当代话语谱系铺垫一个基础，或者提供一种建设性的思路： nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;中国是一个古老的文明国家，显现这种悠久的文明应是中国古典舞的文化功能及其要求。中国古典舞的身体应是中国历史(不同时代)的文化集中“体现”，亦是中国人身体美学与审美理想的集中“体现”。如何在浩如烟海的文化遗存中找到这些“体现”“重现”的依据？本文提出在上述先行者们伟大的创造实践与理论总结之外，从语言学角度进行开掘与建设，寻求新的突破。因为，本文作者在过往的研究中注意到，一个民族的文字语言、声音语言与身体动作语言之间，存有一种十分紧密的联系，甚至在节奏方面有着令人惊异的一致性，并且，中国古老的文明建设使中国的文字语言显现了极大的丰富性，将同一个身体动态运用不同的词来表达，以细微的差别表现出不同的生命色彩，表现出我们民族观察事物的准确性以及民族心理的细腻性。因此，在那些丰富的、细腻的、对来自生活的身体动作语言——亦是舞蹈艺术取之