关于古代气候研究的几点思考——以《黄淮海平原北宋至元中叶的气候冷暖状况》为例..docVIP

关于古代气候研究的几点思考——以《黄淮海平原北宋至元中叶的气候冷暖状况》为例. nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;提nbsp;nbsp;要nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;关于古代中国气候方面的研究成果颇丰，但方法上仍有不尽人意之处。梅花、柑橘等与人类行为密切相关的生物物种，被过分强调，而特殊小气候下的个别现象往往被放大为普通规律。相反，对雨雪霜等物理现象关注不足。经常有意无意地以冬季温度来代表全年温度，而忽略了其他三个季节；对史料的理解过于片面，在作气候对比时出现标准的游移变換，论据与结论之间缺乏严密的逻辑必然性，运用理论时亦有随心所欲之处。这些似乎可以归结为“以论带史”所致。 nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;关键词nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;宋代nbsp;nbsp;气候nbsp;nbsp;冷暖状况nbsp;nbsp;史料 nbsp; 关于古代中国气候冷暖状况，已有很多研究成果问世，但争论仍然较大。以两宋时期的大陆东部为例，竺可桢先生认为北宋时期已开始转向寒冷，“十二世纪初期，中国气候加剧转寒……第十二世纪刚结束，杭州的冬天气温又开始回暖……这种温暖气候好象继续到十三世纪的后半叶”①。此文发表后产生很大影响，但也不乏商榷者，尤以满志敏先生《黄淮海平原北宋至元中叶的气候冷暖状况》②最为全面、坚决，其结论也被不少学者接受，屡被征引，似已成为定论。笔者在详读满文之余，发现存在一些瑕疵，不敢苟同，而这些瑕疵多为今人研究古气候存在的通病，故特撰拙文，以就正于方家。 ———————— ①nbsp;nbsp;竺可桢：《中国近五千年来气候变迁的初步研究》，《考古学报》1972年，第1期。②nbsp;nbsp;见《历史地理》第11辑，上海人民出版社，1993年，以下简称“满文”。 nbsp; 一nbsp;关于材料的选择 nbsp; nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;首先，对于古代气候的研究，可以从很多方面着手。但相对于植物、动物的分布，冰、雪、霜等记录应该更关键有力。因为在一个标准大气压下，气温下降到零度以下，静水(有结晶核)自然就凝结成冰，并不受时间和人工等任何影响，先秦如此，宋代如此，当今亦如此。相反，我们用作证据的大部分植物，不但要受人类活动的影响，如满先生曾将其划分为自然分布型、经济分布型、观赏分布型和抑制分布型四类③。而且，由于人类需要和自然选择的结果，也会在古代和现代形成很大差别，有的退化，有的进化，无论是其分布区域，还是生长时间，都难以与现在的所谓同类物种作简单的相提并论。满文大量使用的证据，如稻、麦、柑橘(满文作桔)、苎麻、梅花等，无不属于此类。譬如水稻，不知宋时的水稻该与现在如何对比?与哪个品种对比? ———————— ③nbsp;nbsp;满志敏：《用历史文献物候资料研究气候冷暖变化的几个基本原理》，《历史地理》第12辑，上海人民出版社，1995年。 nbsp; 农作物如水稻对生长环境的变化相当敏感，山南山北的不同，耕作技术的差异，田土质地的好坏，播种时间的先后，都会影响其发育和成熟。据一些有经验的老农介绍，同一品种在条件完全相同的相邻两块田里种植，其收获时间可由于耕种者的不同而有15天左右的差异。只要对农业有所了解，就会知道任何时候，农作物(尤其是水稻等)的收获从来都不是同时的，一块田已收割完毕，旁边的田可能还在泛青。在这种情况下，满文极力推导，也只能得出3、4天的差别，又能说明什么问题呢?满文中曾举宋神宗时的观稻时间作为水稻完熟期的标志，其中1074年为lO月4日，1083为11月20日，前后相差47天，而总的平均时间为10月31日，差距亦达到27天之多，我们能就此断定短短几年间气候波动如此剧烈吗? nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;满志敏先生在“讨论人类活动对生物分布影响的基本模式”时，曾“假定在一个广大的区域内无地形和土壤的差异，湿润程度满足生物的生态需要，不构成对生物分布的影响，而温度由南向北递减，是影响南方型生物向北扩展的唯一因素”①。但这毕竟只是“假定”，实际情况显然不可能这样理想。所以在宋代气候研究的可靠性方面，冰雪记载理应大于动植物生存界限，而作者反以动植物分布界限为据，却将冰雪记载置于次要地位，考虑较少。 nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;其次，将一年的温度仅仅局限在冬季，甚至以冬季的情况来代替全年的情况，是现在很多古气候研究的通病，这样做显然是不全面的。实际上，有很多冬季偏暖但春季或秋季偏冷的年份，全年温度就无法以冬季来代表。我们看到，在1875—1880年期间，北京地区l、2、12月的月平均温度