再论晚唐五代的“地子”..docVIP

再论晚唐五代的“地子”. nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;内容提要： 近年来，国内外学者对晚唐五代的“地子”进行了讨论。论者多认为，归义军时期敦煌文书中的“地子”就是“地税”，它以田亩多少按亩征收，而敦煌文书中的“地税”，当为依据田地面积划定户等之产物，因此，“地税”为“户税”之变称，归义军时期的地税为户税之代称，地税等于户税。 笔者认为，nbsp;“地税”的范围广，“地子”的范围小，即“地税”是大概念，nbsp;“地子”是小概念，“地税”中除了“地子”外还有官布、税草和税柴。 作为“地税”中交纳粮食的部分——nbsp;“地子”，它完全是据地交纳的。但在封建社会，农民常常租种土地，在这种情况下，作为“地税”重要组成部分的“地子”，原则上是由地主，即土地拥有者交纳，并非是由租佃人，即土地耕种者交纳。nbsp;“地子”的税率约为亩税8升。 关键词：敦煌文书nbsp;地子nbsp;地税 1996年，笔者发表了《从敦煌文书谈晚唐五代的“地子”》A（1）（以下简称《地子》）一文，利用敦煌文书，对晚唐五代的“地子”进行了初步探讨。拙文发表后，引起了学术界的重视和讨论。随后，鲍晓娜、雷绍锋、陈国灿、堀敏一A（2）等先生都先后发表文章，对唐五代的“地子”进行了不同侧面的探讨，或表示赞同，或提出不同意见。 通过学习各位发表的论著，并继续研读有关资料后，我认为拙文确有不当之处，而有些意见又无法使我完全信服，故本着学术争鸣的态度，草成此文，提出自己的意见，不当之处，请批评指正。 一nbsp;、地税是大概念，地子是小概念 关于唐后期五代的“地子”，姜伯勤先生在《一件反映唐初农民抗交“地子”的文书——关于〈牛定相辞〉》A（3）一文中指出：“至于唐代后期以及五代，即当‘两税法’nbsp;成立之后的‘地子’已变成两税法中‘地税’nbsp;的别名，与《牛定相辞》作为‘义仓’税的‘地子’的含义不尽相同。”在这里，姜先生将“地子”nbsp;等同于地税。 在《地子》一文中已辨明：晚唐五代时期的地子，虽然与两税法时期的地税有密切关系，但还不能在地子与地税之间划等号。因为地子只是地税的重要组成部分，地税的范围要比地子广，即不仅包括地子，而且还包括官布、柴、草等。 1987年，鲍晓娜先生发表《唐代“地子”考释》A（4）一文，认为宪宗元和元年正月制文中的“地子”和敦煌文书《唐天复四年（904）贾员子租地契》中的“地子”都是指地税。 雷绍锋先生认为，归义军时期的“地税”并非“地子”，更不包括“地子”，它们当属不同类型且无多大联系的两种税目，其中的“地子”是田地税的一种，它与“官布”、“官柴草”等并列，依一定税率计亩征收。而此时期敦煌文书中的“地税”，如P.2814背《归义军曹氏时期悬泉镇百姓某乙等乞请缓收税债状稿》中所说“每户着地税两硕伍斗”及P.3451号、P.3155号背文书所说的“地税”，当为依据田地面积划定户等之产物。由于户税同土地关系紧密，所以，归义军统治下的百姓就径称“户税”为“地税”了。简言之，“地税”为“户税”之变称，归义军时期的地税为户税之代称，地税等于户税A（5）。nbsp; 随后，陈国灿先生也著文同意雷绍锋氏的意见，认为“地税”是与“地子”完全不同的一种税目，“地子”是以田亩多少按亩征收，因之各家的征收数量均不相同，而“地税”是按户征收，每户税额相同。由此看“地税”实际上是一种户税。简言之，“地子”与“地税”属两税中的两种不同构成，不可混同看待。“地子”实为两税法下的田亩税，“地税”为以户等高下征收的两税钱，即户税，只因归义军治下的沙州，铜币奇缺，多以实物代钱，故按户征收的两税钱，在这里也以粮食斛斗来计值B（1）。 认为“地税”并不包括“地子、布、草”等，而是另外一种税目即户税的学者，主要依据的是P.3155背《唐光化三年（900年，张承奉为节度使时期）神沙乡令狐贤威状》，B（2）现将该文书转引如下： 神沙乡百姓令狐贤威 右贤威父祖地壹拾叁亩，请在南沙上灌进渠，北临大河，年年被大河水漂，寸畔不残。昨蒙仆射阿郎给免地税，伏乞与后给免所著地子布草役夫等，伏请公凭， 裁下nbsp;处分 光化三年庚申岁十二月六日 需要说明的是，由于本件文书的图版不大清楚，故各家录文略有出入，如在“年年被大河水漂”和“寸畔不残”之间还有“并入大河”四字，从图版看，已明显被抹去，唐耕耦等《敦煌社会经济文献真迹释录》第二辑293页收有本件图版录文，并加注曰：“‘并入大河’似已涂”。故我们的录文未录此四字。尤其是一些关键性的字词，如“伏乞与后给免所著地子、布、草、役夫等”中的“免所”二字，唐耕耦录为“多少”，雷绍锋录为“充所”。 论者多