关于推进行政机关负责人出庭应诉的必要性考量与路径思考.docVIP

关于推进行政机关负责人出庭应诉的必要性考量与路径思考 　　【摘要】行政机关负责人出庭应诉，是指公民、法人或其他组织依法向人民法院提起行政诉讼，被诉行政机关的法定代表人或主持工作的负责人或分管负责人出庭应诉的一项诉讼活动。 　　【关键词】行政机关；负责人；出庭应诉 　　中图分类号：D92文献标识码A文章编号1006-0278（2014）02-101-02 　　与民事诉讼双方当事人地位平等有所不同，行政诉讼因官与民之间的纷争而引发，当事双方地位的差异使得由何人代表行政机关出庭应诉具有非同一般的象征意义。尤其是在妥善化解行政争议、维护官民和谐成为当下行政审判重要使命的背景之下，行政首长出庭应诉制度对于优化行政审判环境、缓和官民对立情绪有着更为重要的意义。但《行政诉讼法》颁布实施二十多年来，尽管行政案件服判息诉率不断提高，但真正由行政机关主管领导出庭应诉的情况仍然寥寥无几。一些行政领导缺乏现代民主法治意识，对行政诉讼不了解、不重视，懒于、耻于出庭应诉甚至不屑于出庭应诉，以至在行政诉讼法庭上，作为被告的行政机关负责人却往往难觅身影、难闻其声。在2013年5月深圳市福田区人民法院召开的“福田区人民法院行政审判白皮书新闻发布会”上，该院分管行政审判的副院长表示，尽管近五年来行政机关的败诉率在持续下降，但行政首长出庭率仍然明显偏低，该院2011年和2012年审理的行政诉讼案件中，行政首长出庭应诉的分别只有为2起和4起，仅占当年行政诉讼案件的0.2%和0.4%，行政机关负责人出庭应诉的比例之低由此可见一斑。 　　行政机关负责人普遍不出庭应诉，影响的不仅仅是行政诉讼的审判效率和法律效果，也直接流失了行政诉讼应有的政治效果和社会效果，其弊端显而易见。首先，被诉具体行政行为大多为行政机关负责人的决策和授权，相关依据一般主要源自其个人考量和认识，行政机关负责人不出庭应诉，不便于法庭及时掌握双方争议的焦点，洞悉引起纷争的症结所在，从而准确查明案情，有效搞好行政和解，提高审判效率和质量。同时，行政机关负责人也失去了与行政相对人面对面沟通的机会，不利于钝化矛盾，减少缠诉和信访。其次，会使行政机关特别是机关负责人对本部门行政行为的违法性或不当性缺乏直接深入的了解，从而难以进行有针对性的整改，导致一些不依法行政的行为一再出现，行政机关也无法把个案的得失及时转化为依法行政的经验和教训；再次，行政相对人会觉得合法权益没有得到应有的重视和尊重，因不能直接向行政机关负责人表达意见而出现心理不平衡，容易进一步激发矛盾，社会公众会认为行政机关负责人摆架子，不屑于与行政相对人对簿公堂，从而加剧官民对立。最后，行政首长不出庭应诉，只能通过代理人的汇报了解诉讼情况。而部分代理人或由于法律知识缺乏，或由于表述能力欠佳，或为了隐瞒其执法过程中的违法违纪问题等原因，在汇报中往往信息失真、陈述不全或表述不准，使行政首长不能真实、全面地了解案情和相关的法律法规，因此对法院审判活动的公平公正产生怀疑和误解，不利于司法、行政关系的和谐和地方整体工作的协调开展。所以，不断推进行政机关负责人出庭应诉的制度化和常态化，已成为我国推进法治政府建设和行政审判工作的重要内容。党的十八大报告明确提出了基本建成法治政府的期限，对推进依法行政作了更全面的表述，对领导干部的法治意识和法治能力提出了更高的要求。 　　1.推进行政首长出庭应诉制度是检验执政为民的的重要契机。我们的政府是为人民服务、对人民负责的政府，一个政府是不是对人民负责，是不是敢于向人民负责，行政诉讼出庭应诉是一块试金石。一个真心实意执政为民、真心实意地对人民负责的政府，会尊重民意、重视民意、直面民意，其法定代表人是不会不敢或不愿出庭应诉的。 　　2.推进行政首长出庭应诉制度是推进法治建设的重要渠道。行政机关负责人出庭应诉，标志着在法律的天平上民与“官”具有平等的地位，标志着政府尊重人民的合法权益，至少尊重其公法上的程序性权利。一个行政机关，当其被诉的时候，如果其负责人不敢在法庭上面对行政相对人，至少表明他缺乏自信，缺少尊重人民群众权利的意识。从某个角度和程度而言，推进行政首长出庭应诉制度的建设和完善，无疑也是推进法治建设的重要方式。 　　3.推进行政首长出庭应诉制度是创新社会管理的有益探索。化解社会矛盾、创新社会管理，究其本源，最终必须走法治化的道路。不断推进行政机关负责人出庭应诉，可以有效彰显规则意识，表明不管是一般的行政相对人，还是行政机关的负责人，都应该服从法律，遵守规则。 　　4.推进行政首长出庭应诉制度是深化政府建设的重要抓手。行政机关负责人亲自出庭应诉，不仅可以促使其认真学习法律知识，深化依法行政意识，也会强化其依法行政的责任感和紧迫感，从而进一步提高决策水平，完善相关制度。同时，行政“一把手”亲自出庭，会带