《学术道德检讨.docVIP

学术道德检讨 【作 者】刘明 【作者简介】刘明，浙江行政学院教授、浙江大学兼职教授。（杭州　310012） 【内容提要】学术界承担着为民族立德、立言的历史使命，当下界内及社会的忧虑即学术道德的蜕化。本文认为危机来自学术权力腐败和学术造假两个方面，前者的为害更为深重，强调须将检讨的重点向前者转移。分析了学术道德两种不同类型蜕化的表现形式及其特征，着重说明防范与控制学术权力腐败的难点所在。并对近年来学术规范讨论中关于整饬道德的取向提出质疑。 【摘 要 题】观察 【关 键 词】学术/道德/权力/腐败/检讨 【正 文】 1990年代以来，由于信仰的失落，由计划经济向市场经济过渡时期出现的制度真空，拜金主义大行其道而且存在广阔的行为空间，社会堕落现象愈演愈烈。学术文化界在这个大染缸中也逐渐变色，成为权力腐败的同盟军，道德蜕化的原创地。在这块原本被视为教化之源的净土，追名逐利、攀附权贵、嫌贫爱富，已经成为一种时尚的价值观。无论是出于社会的压力，还是出于共同体维系基本游戏规则的内在要求，坚守道德底线，批评恶劣行为，已经成为学术研究者、评价者、管理者的共同呼声。但在近年的学术规范讨论中，对于学术腐败的揭露和批评却有避重就轻的重大偏差，有必要重新检讨腐败的定义，端正学界自律的基本方向。 　　　　一、关于学术权力 在学术规范讨论中，揭露、抨击学术腐败是一个引起学术界内外关注的话题。尽管有人认为这已经超出了规范规则的范畴，进入到道德领域，因而对此不屑一顾。但大多数人认识到，不遏制猖獗的腐败行为，如果起码的规则都可以违反，违反规则还因为权力的保护无力追究，那么规范就无从谈起。就学术评价而言，研究者具有廉耻之心，不搞抄袭剽窃，评价者具有廉耻之心，不搞权力寻租，也是公正公平评价的先决条件。 在规范讨论中，学术腐败是一个出现频率很高的词汇。一般作者对腐败都作常识角度即《辞海》的理解：腐烂，也泛指败坏，堕落。并以此比较宽泛的腐败概念参与规范的讨论。但笔者认为，为了区别利用权力和未利用权力这两种不同的学术道德败坏现象，拟根据政治学所述权力导致腐败，绝对权力绝对腐败对于腐败的理解，将腐败定义为：以公共权力谋取私人利益。这样就把违反学术道德的行为区别为两个不同的层面：一是没有权力背景的学术造假，二是利用学术权术的寻租。相当一些违背学术道德的现象是这两种行为的共振，更加放大了它们对于学术建设的侵蚀和危害。但是从原则上讲，这两种反道德行为在形式、内容、危害上，都有很大的差异，在规范讨论中，揭露和批评的重点落在学术造假上面，这给人以柿子捡软的捏的感觉。更有老一辈学者指出，这是一种窃钩者诛，窃国者侯的专制文化观的反映。（注：资中筠：《窃钩者诛，窃国者侯也谈学术腐败》，《随笔》2003年第1期。）因为实际上，学术权力腐败现象之严重绝不逊于造假，而对学术风气和社会风气的毒化作用要大得多。 对于把打假作为反腐的重点，丁东已经提出不同意见，他认为：如果罗列学术腐败的十大表现，这个问题进不了前三位。更突出的问题我想说三个：一个叫学术依附，一个叫权钱交易，一个叫逆向淘汰机制。（注：丁东：《学术界的几代内伤》，《学术界》2000年第1期，第165页。）丁先生是从国家权力，尤其是政治权力与学术活动的关系这一宏观角度议论学术腐败问题，而笔者准备从学术权力运用的角度讨论这一问题，所以并非鹦鹉学舌。 美国耶鲁大学社会学教授伯顿克拉克曾对学术权力概念进行过专门的研究，（注：伯顿克拉克：《学术权力，概念，模式和观点》，[加]约翰范德格拉夫等编：《学术权力》，王承绪等译，杭州：浙江教育出版社，2002年，第185218页。）并基于欧美的文化背景和社会现实，将学术权力分析为10种类型。由于中国传统与现实与西方的巨大差异，他的分析远不足以说明我们今天所面对的局面，但其分类中的（注：引自陈洪捷：《德国古典大学观及其对中国大学的影响》，北京：北京大学出版社，2002年，第56页。）专业权力权力被认为是以技术权限为基础的，以专家为基础的，而不是以官僚权限为基础的；（注：[美]D.贝尔：《资本主义文化矛盾》，北京：三联书店，1989年，第197页。）魅力权威某人由于具有非凡的个人特性（其极端就是天才），一群人就心甘情愿地追随他，接受他的支配；（注：金耀基：《知识分子在社会上的角色》，祝勇编：《知识分子应该干什么》，北京：时事出版社，1999年。）官僚权力（院校权力）它包括正式规定的等级制、正式的职务授权、正式的书面沟通和协调，以及有人员聘用、人员评价和分配任务方面的非个人化；（注：苗体君：《教授贬值为哪般》，《lio＠①望》周刊2001年5月21日，第21期，第4647页。）高教系统的学术寡头权力教授一直具有把地区