《行政权力主体与行政关系主体析论——基于行政哲学的视角.docVIP

　内容提要：当下学术界的行政主体理论源于西方，局限于行政法学的解读。本文从政治权力主体与社会政治主体两层次说出发，基于行政哲学的视角，将行政主体阐释为行政权力主体与行政关系主体两个层次，认为此二者互为主体。同时进一步指出，这一行政理念在行政管理基本关系的定位上，使得行政组织及其成员作为管理者与作为被管理者的一般社会成员双方形成一种均衡的态势；并为行政法的主体理论提供了更合逻辑的理论支撑；同时，在行政权力主体和行政关系主体互为主体的局面下，服务型政府的达成才是有可能的。 　　关键词：行政主体 行政相对人 行政权力主体 行政关系主体 服务型政府 　　 　　总结改革开放三十年的历程，“行政体制改革”的提出具有标志性的意义。国家“十五”规划之前，经济体制改革是改革开放整体布局的中心，社会发展的路径是以经济发展带动并推进社会整体的进步。自从“十一五”规划起始，行政体制改革提上议事日程，改革开放的整体布局形成了经济体制改革与行政体制改革并重的新格局，行政体制改革与经济体制改革下的经济发展相得益彰，从一个主要的层面催动改革开放，以政府管理的推动力来带动和促进社会整体的改革和发展，具有划时代的重大意义。 　　于是，近些年来，关于行政体制改革问题成为学术界的热点，著述铺天盖地，研讨热火朝天。于是，一些新名词新概念经历了短暂的新奇而变得耳熟能详：如“责任型政府”、“法制型政府”、“透明、廉洁、公正、高效的政府”以及“服务型政府”等等。这些概念的出现，意味着学术界的学术理念和知识正在从20世纪的经验型管理向着21世纪的现代化管理行进，与这些概念相关联的理论正在被认识、思考和系统化，对当代中国政府改革的发展不无助益。然而，换一个角度看，当这些概念成为学术文章里面的“关键词”，成为各级政府工作报告里的大小标题，成为有如“亮丽”“辉煌”一样的媒体流行语汇，这时，这些概念内涵着的现代化管理理念在多大程度上被社会公众接受了呢？或是被政府官员、公务员们所认可呢？在什么样的情况下能够成为行政决策和政策制定的依据和参照点呢？我的意思是说，由于，有关这些概念及其相关理论的关注点大体上逡巡在理论论述和应然的规划上，因而天长日久，难免会令受众听觉疲惫，形成了某种程度的空旷感。鉴于这样的现象，本文以为，“深化行政管理体制改革”需要深层的理论解读和厚实的理论根基。为此，本文拟从行政主体概念的解读起笔，为深化行政管理体制改革即服务型政府的达成提供一可能性思绪。 　　 　　上篇：行政主体的行政哲学解读 　　 　　为了说明“行政主体”建构在深化行政体制改革这一议题中的重要性，这里需要就何为行政主体的问题予以釐清。而为了说明这一问题，又需要从政治主体论起，因为，在我看来，这两个问题是紧密相关的，不宜偏移。 　　以人类社会与自然世界相对应，人是社会的主体。人的这种主体性体现在全部的社会生活与政治生活之中。那么，在一个政治系统中，人被分为管理者与被管理者——统治者与被统治者。在这里，一般以管理者和统治者作为政治主体，他们的管理和统治对象则是客体。这个表述其实似是而非，在我看来，在一般意义上的政治系统中，作为社会一般成员的人，同时具有主体与客体的双重身份，即人的政治存在具有主、客体双重性质。 　　现代政治学理论认为，政治主体（political subject）即是政治行为者。由于人的政治行为的多样与复杂，以及人类社会发展过程的阶段性和层次性，因而关于政治主体的认识也不能是简单划一的。至少，政治主体可以分为两个层面，一是“社会政治主体”，另一是“政治权力主体”。 　　“社会政治主体”是对于“政治主体”的广义理解。指的是在一个政治系统中的一般社会成员，他们作为政治主体，理应具有一定的政治认知、具备政治人格和政治参与意识。伴随着人类社会从古代向着近代、现代的演进，作为政治主体的一般社会成员在政治认知、参与和人格等方面，亦会呈现出某种发展和进步的过程。从现代化法制社会的角度看，社会政治主体对于自身的权利、义务和责任应当具有相当明确的自觉。这种意义上的政治主体的具体表现形式是多种多样的，包括个体的公民、群体的社会政治组织等等，诸如政党或利益集团组织。概言之，社会政治主体指的是政治系统中的人，正是由于人在政治系统中的主体地位，以及基于人而形成的政治关系，我们在理念上理解和在实际社会政治生活中认知的“政治”，诸如阶级、政体、政治行为和政治运作等等才是有意义的。 　　“政治权力主体”是对政治主体的一种狭义的理解。相对运作中的政治权力以及政治权力宰制范围内的一般社会成员而言，执掌和操作政治权力的人以及相应的政治组织即构成政治主体。这类政治主体主要是基于其特殊的“政治角色”的规定，因而在政治过程中处于主导地位，对于其操作政治权力和政治行为所涉及的对象——即一般社会成员具有支配力。这种意义上的政治主体主要包