第八組憲政報告解釋爭點交條例禁曾犯特定罪者駕計程車規定違憲.ppt

惟多數意見沒有說明為什麼針對職業選擇自由的限制，較諸針對執行職業方式的限制，司法釋憲者應該採取較嚴格的審查標準審查其合憲性。推測其意，應就職業選擇自由的限制與執行職業方式的限制，對個人職業自由的限制之程度不同，故而對其合憲性之審查，亦應有不同程度的審查標準。惟本席以為，在審查政府對職業選擇自由的限制之合憲性時，所以不能採取寬鬆的審查標準，而必須採取較嚴格的審查標準的理由，主要原因在於職業選擇自由對個人發展自我與實現自我，具有重要的意義。職業的選擇自由與個人人格的自由發展密不可分，政府如欲對其加以限制，自應以較嚴格的審查標準審查其合憲性，以免政府過當的限制。 二、 如何運用較嚴格的審查標準審查職業選擇自由之限制規定 本席以為採取較嚴格審查標準如欲有其合憲性控制上的意義，而非流於紙面文章，在操作上意謂要求立法者提出更重要的立法目的並以實質有效侵害較小之手段達成目的。換言之，手段不能僅是可以達成目的，而必須是可靠、具備實效，與目的之達成具有實質關連性之手段；同時，該手段固然不必是侵害最小的手段，最起碼必須是經過斟酌選擇對人民權利侵害較小的手段。我國司法違憲審查制度受限於抽象審查的機制設計，相關政府機關的舉證責任往往難以彰顯，司法釋憲者也少有揭露在事實層面如何形成心證的過程司法違憲審查過程的舉證問題因此也較少受到關注。但是在本案中多數意見確實就手段之有效性與侵害程度有所調查、認定，在本案中，我們應深刻地檢討當採取較嚴格之審查標準時，相關政府機關的舉證責任問題。 當政府對人民所為的限制與剝奪越是嚴苛，正當法律程序的要求便顯得重要。尤其是「終身」的剝奪，應考慮個別化衡量的可行性，讓人民有透過正當程序反證自己具備職業資格的機會。本案不僅未對相關政府機關應負的舉證責任加以要求，並因肯定採取永久限制的手段，致使有一定犯罪前科者要有反證證明其無再犯危險性之機會也不可得。如此之制度，實與最低程度程序保障之要求有違。尤其是如此的限制，莫非完全否定目前監獄教化的功能，令人懷疑有一定犯罪前科者，即使遷過向善，是否仍有機會再進入社會，而為社會所接受 誠如多數意見所指，營業小客車為都會地區社會大眾的重要公共交通工具，政府有積極義務建立合理有效的管理機制，以維護乘客生命、身體、自由及財產安全。惟合理有效的管理機制，絕非採取系爭規定之手段即能達成，更生保護與社會安全也都沒有廉價的途徑可循。相關政府機關採取此種便宜措施，製造了一個利益衝突的假象。使有特定前科者的職業自由與社會大眾生命、身體、自由與財產的安全尖銳地對立，彷彿保障前者必然損及後者。倘使主管機關可以採取更有效的替代方案，建立合理的管理制度，或許兩者都能保全，並同時保障駕駛與乘客的安危。如此結果，是司法釋憲者所樂見。 結論與心得 指導老師：盧浩平 組員：4980P010　林家妃 4980P018　黃梓婷 4980P025　陳怡心 4980P026　吳宜庭 4980P077　陳佳蓉 4991P013　鄭雅萍 第八組憲政報告解釋爭點：道交條例禁曾犯特定罪者駕計程車規定違憲？  目錄 一、個案說明 二、聲請人立場與見解 三、解釋文 四、所涉原則或基本權 五、由建立的要件檢驗個案 六、不同意見書 七、結論與心得 個案說明 一、聲請人黃００於民國七十一年間辦理營業小客車駕駛人執業登記，依當時有效之道路交通管理處罰條例（以下簡稱「處罰條例」）第三十七條第一項規定，曾犯特定之罪者於徒刑執行完畢「滿兩年者」得辦理登記。因聲請人於六十年間所犯之殺人未遂罪業已服刑完畢滿兩年，故主管機關准以辦理。 二、八十六年間，因聲請人未於規定期間內辦理查驗交通主管機關乃依規定註銷其登記證。聲請人於知悉後亦未依規定申請補辦查驗。 三、八十八年一月二十四日上開處罰條例第三十七條第一項修正為：「曾犯故意殺人、搶劫、搶奪、強盜、恐嚇取財、擄人勒贖或刑法第二百二十一條至第二百二十九條妨害性自主之罪，經判決罪刑確定者，『不准』辦理營業小客車駕駛人執業登記。」 四、八十九年間聲請人重新申請執業登記，交通主管機關以其曾因殺人未遂遭有罪判決確定，依據修正後之前開處罰條例規定，否准其申請。聲請人不服，乃提起訴願及行政訴訟，均遭駁回，乃以處罰條例第三十七條第一項規定，有牴觸憲法第七條、第十五條及第二十三條之疑義，聲請解釋。 聲請人立場與見解 道路交通管理處罰條例第三十七條第一項，法律限制人民從事工作所應具備資格（消極資格），使凡曾犯故意殺人、搶劫、搶奪、強盜、恐嚇取財、擄人勒贖或判法第二百二十一條至第二百二十九條妨害性自主罪，經判決罪刑確定者，一律不准辦理營業小客車駕駛人執業登記，剝奪人民選擇從事小客車駕駛行業的自由，並不符合憲法第二十三條