論所有权含义对象和地位的演变二.docVIP

论所有权含义、对象和地位的演变　　二、所有权的对象 　　上文为了叙述的简便，孤立描绘了所有权含义的演变宏线，但实际上，一个具有一定辐射的范畴的演变，不可能仅仅是概念自身硬生生的变化，而必然与其影响对象、其它同类项事物等密切相关。因此，本段进一步讨论“自古就需确定的这样一个一般问题：将哪些外部世界的标的置于人的主宰和经济处置之下”。 　　如前所述，公元前1世纪时出现了以所有主(dominium)身份对物行使的权力，虽然作为一种历史沉淀物，dominium仍包括着对物和任何主体的拥有，但由于此时从属于家父的自由人已不被直接理解为经济处置的对象，所以这时所有权(dominium)的对象就可笼统地视为与人相对的物。至proprietas概念产生后，所有权含义进一步精确为对财产的权利，其对象也明确为物。 　　对于物的范围，如前所述，由于所有权基本上是“我拥有什么”的混沌概括，“可以认为，罗马法是以所有权来统领财产体系，只要主体享有某种利益，便当然认为是对该种利益的所有”，所以凡人所有的皆为所有权对象，“凡有用益于人者皆谓之物”，“罗马法学家按照他们的习惯使物(res)的含义随着使用而演绎。从最简单的意义上讲，它仅指某一物质客体，例如：一张桌子、一所房子、一块土地。但在法学家看来，也存在抽象的物，也就是说，这种物只存在心中，例如，一项债务、一项通行权，等等。这两种类型的物有着共同的要素：它们都是具有经济价值的财产”。 　　即凡有经济价值的，可用货币加以估算的权利，无论其实际载体为有形或无形，均为所有权的对象。换言之，所有权的对象为物，物的概念首先从有体物而来，因此主要指有体物，但也包括从有体物拟制而来的无体物。 　　罗马法对物的这种广义理解是基于所有权是“我拥有什么”的自然想法的经验确认，这种朴素的认识同时也为后世所有权中心和所有权绝对的思想找到了基础：凡所有的，无论实体或抽象，均为所有权的对象，无怪乎所有权成为一切权利的源头，可再分离出其它权利;那么这个权利的中心当然应受到高于一切的、绝对的保护。 　　至法国大革命时期，思想上对主、客体的截然二分需要一个简单明了的原则彰显个人权利，政治上则要保护人们获得的没收的贵族和教会的财产，因此继承了罗马法绝对所有权的精神，并基与当时的现实和思维发达水平，对所有权的对象做出了发展。《法国民法典》于第二编第一章首先规定了财产(biens)(第516条)，然后与第二章规定所有权的对象为物(chose)(第544条)。对财产，法典将其明确为动产和不动产，而动产和不动产的确定，或依其性质、或按其用途、或依该权利的客体，或依法律的规定(第517，527条)。依其性质可见可触的固为财产;依其客体，“不动产的使用收益权;以土地供役使的权利;目的在请求返还不动产的诉权”也为不动产(第526条);依法律规定，“金融、商业或产业公司的股份及持份，当公司存续中，对每一股东而言视为动产”，可见“财产”的概念是广义的，包括有形的物质和无形的权利，类似于罗马法中的物(res)。而对作为所有权对象的物，《法国民法典》却没有再明确。从法典将物和财产区分的用法来看，它似乎是要限制物的含义为有体，法国学者和著作中也都认为 (所有权)是propiété des biens(财产上的所有权)的简称，而这里的biens 专指有体财产， 　　所有权仅可以在有体财产上设定。但法典在“所有权”一章的第二节下又分两目规定了不动产和动产的添附问题，这样看来，不动产和动产也属于物，那么物也具有与财产相同的广泛含义，也包括权利。以我国继受的物债二分的体系来看，《法国民法典》对所有权对象的这种界定确实是有些混乱的，它似乎企图把它限定为有体物，因为只有有体物才能让所有人凭借对其实体的掌握充分实现绝对的、自主的使用、收益和处分权能，但又无法避免工商业经济现实生活中不断增长的权利价值化倾向，所以仍允许所有人所有权利。但另一方面，从当时的理论来看，这种界定其实又是与法典的体系、绝对所有权的精神、具体列举主义的概念相适应的。法典继承的是《法学阶梯》的体系，以人、物、人对物的取得为宏线，把社会二分为主体和客体，主体之间绝对平等，主体对客体绝对所有，而对客体所有的绝对保护就能使每个人都有了完整的从占有到处分的权利，可控制周围事物并自我控制，从而保证每个主体的存在和意志，保证主体之间的平等，所以法典基于大革命平等自由的精神，其核心目的就是要强调所有权的中心，一切客体，无论是物质还是权利都要能作为所有权的对象为主体所有。毕竟，以“法国民法典”为代表的第一代民法的制定反映的是农业社会交易形态，定分且争、确定归属仍是财产法的主要功能，基本上还不需要区分处分行为和负担行为，此时的财产法只可能是以所有权为中心的。 　　这种情况到第二代民法-《德国民法典》制定时已发生了改变，多层分工