性別平等教育法與教師申訴制度之關聯.doc

性別平等教育法與教師申訴制度之關聯 吳志光 （輔仁大學法律學系副教授、教育部中央教師申訴評議委員會委員、性別平等教育委員會委員） 2004年6月23日公布的性別平等教育法（下稱性平法），以及依該法授權訂定，而於2005年3月30日發布的校園性侵害或性騷擾事件防治準則（下稱防治準則），代表我國校園性侵害或性騷擾事件之調查處理進入了一個新的時代。尤其是校園性侵害或性騷擾事件之調查及處理程序，相對於處理職場性騷擾的性別工作平等法，以及處理性別平等教育法與性別工作平等法兩法適用範圍外，其他性騷擾事件的性騷擾防治法，有更為周密之程序規定。而性平法第34條第1款則又規定校園性侵害或性騷擾事件之行為人若係教師，對於學校之申復結果不服時，得提起教師申訴。針對各級教師申訴評議委員會（下稱申評會）處理此類申訴案件，在實務上常見之問題，以下即予以簡要介紹之。 教師涉及校園性侵害或性騷擾事件應適用性平法，不適用「處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項」： 教育部針對高級中等以下學校之教師有教師法第14條第1項第6款行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者、第7款經合格醫師證明有精神病者、及第8款教學不力或不能勝任工作，有具體事實或違反聘約情節重大情事者，訂有「處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項」。其中對於「行為不檢有損師道」如何處理，該注意事項規定，主管教育行政機關或學校如發現或接獲投訴教師有行為不檢有損師道情事，得分別視個案情形組成調查小組主動進行查證。查證結果學校應於十日內以書面通知當事人，並將處理過程詳實紀錄。經查證屬實者即進入評議期。如學校怠於處理，主管教育行政機關知悉後應責成學校限期處理。若教師之行為不檢有損師道係涉及校園性侵害或性騷擾事件，學校之處理自應依據性別平等教育法、校園性侵害或性騷擾事件防治準則及該校相關辦法，而非「處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項」，蓋此一注意事項係於性平法制定前所訂定，性平法實施後，教師涉及校園性侵害或性騷擾事件自應適用性平法，不再適用「處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項」。 申評會對校園性侵害或性騷擾事件調查處理之審查範圍 申評會之審查範圍應依據性平法第35條第1項（學校及主管機關對於與本法事件有關之事實認定，應依據其所設性別平等教育委員會之調查報告），聯結性平法第32條第3項（學校或主管機關發現調查程序有重大瑕疵或有足以影響原調查認定之新事實、新證據時，得要求性別平等教育委員會重新調查）規定之精神（另參見防治準則第23條之規定）。 性平法第35條第1項規定（法院對於與本法事件有關之事實之認定，應審酌各級性別平等教育委員會之調查報告）對申評會審查之適用。 何謂「調查程序有重大瑕疵或有足以影響原調查認定之新事實、新證據」？ 依「教育部就各級學校處理校園性侵害或性騷擾事件適用說明一覽表」（95年9月15日台訓（三）字第0950132320號函） 1.調查程序重大瑕疵之例示 （1）性平會或調查小組組織不適法（如：性別或專業人才比例不符性平法第30條第3項或防治準則第16條之規定）。 （2）未給予當事人任一方陳述意見之機會。 （3）有應迴避而未迴避之情形。 2.足以影響原調查認定之新事實、新證據：所謂新事實或新證據，係指原調查程序時已存在，但於該程序內未經調查斟酌者而言。至新事實或新證據是否足以影響原調查認定，應依個案判斷之。 性平法第32條之申復與教師申訴之關聯 性平法第32條之申復係提起教師申訴之強制先行程序 何時提起性平法第32條之申復與教師申訴—應視對於教師之不利措施何時確定而論。 五、不受司法程序之影響（性平法第30條第4項、防治準則第22條第1項） 依性平法第30條第6項之規定，學校性別平等教育委員會之調查處理，不受該事件司法程序進行之影響，防治準則第22條第1項進一步規定，性別平等教育委員會之調查處理，不受該事件司法程序是否進行及處理結果之影響。例如針對公務員之行政責任，即為同一法理，最高行政法院46年判字第8號、55年判字第2號判例及59年判字第410號判例，即分別指出「刑事判決雖諭知無罪，但其見解並不能拘束行政機關所為之處分」、「刑事判決與行政處分，原可各自認定事實」、「行政爭訟事件並不受刑事判決認定事實之拘束」。蓋民刑事責任與校園性侵害或性騷擾事件所追究之教師違反義務行為，各有其事實判斷之基礎與不同之證據法則，校園性侵害或性騷擾事件之處理尚具有教育之意義及目的。尤其是行為人為教師時，其尚有專業倫理之要求，並非只是刑事責任之認定。而校園性侵害或性騷擾行為時，在實務上通常係依教師法第14條第1項第6款「行為不檢有損師道」予以解聘、停聘或不續聘，並非同條項第1款「受有期徒刑一年以上判決確定，未獲宣告緩刑者」，自不受刑事責任有無之影響。 六、由於立法