简评传闻证据排除规则.docVIP

简评传闻证据排除规则 　　摘 要： 美国《联邦证据规》是英美法系在证据立法方面的典型代表，蕴含着盎格鲁-撒克逊式的理性，其立法的方式和价值的选择值得探究。立法模式的选择诚然是由一定的社会存在所决定，诸如地缘、人口、环境等因素，然而，法作为上层建筑又具有相对的独立性。因此，从比较研究的角度来看，2014年美国《联邦证据规》关于传闻证据的最新修改，值得我们进一步的了解。鉴于此，笔者在对传闻证据规则的基本范畴进行较为生动的阐述之后，对2014年12月美国《联邦证据规则》之重塑部分进行了一定的阐释，以期抛砖引玉之效。 　　关键词： 传闻证据；排除规则；内涵 　　中图分类号：D915.2 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2015）23-0064-02 　　作者简介： 袁博（1985-），男，河北保定人，河北省保定市清苑区人民检察院干警，河北大学诉讼法学2007级法学硕士，中国政法大学中欧法学院2014级单项硕士，研究方向：刑事诉讼、证据法学。 　　一、引言 　　美国在程序法方面有着较为先进的制度设计，在一定程度上讲，美国是程序法的主要“输出国”。美国联邦证据规则在美国程序法领域的地位举足轻重，首次颁布于1975年，在美国最高法院与国会的博弈和较量中产生，在随后多年的司法实践中，发生多次价值碰撞，进而出现今天美国联邦证据规则的基本形态。其中，传闻证据排除规则更是重中之重，2014年12月1日，新修订的美国联邦证据规则生效。此次修订针对第801条（d）款（1）项中的B――不属于传闻的陈述[Statements That Are Not Hearsay]进行了调整；第803条，传闻证据排除规则的例外[Exceptions]中第（6）项――日常行为的相关记录[Records of a Regularly Conducted Activity]、第（7）项――没有记录的日常行为[Absence of a Record of a Regularly Conducted Activity]、第（8）项――公共记录[Public Record]也进行了适当修改。为进一步厘清传闻证据排除规则，本文将以排除规则的基本内涵入手，通过对相关概念的阐述，逐步解读2014年重塑对该证据规则的产生的影响，以飨读者。 　　二、传闻证据的内涵与外延 　　传闻证据[Hearsay]，美国联邦证据规则第801条对相关定义进行了阐述，并对相关的概念进行了释义，（a）陈述[Statement]，陈述是指自然人的口头断言、书面断言或者是意在作出断言的非言词行为；（b）陈述人[Declarant]，陈述人是指作出相关陈述的自然人，在此需厘清的概念是陈述人与证人，相比较而言，证人是在法庭出庭作证进行当庭言语表述者，而陈述人则是在法庭之外进行的表述。例：A在庭审中称，B曾经说过X。此间，A为证人，B为陈述人；（c）传闻[Hearsay].这是指相关陈述（1）并非陈述人并非当庭经宣誓后作出[Under Oath in The Court]，且（2）一方援引之，系用于证明其在陈述中所描述的事实。因此，传闻证据，通常被理解为法庭外用于证明一方所主张的特定事实的陈述。传闻证据的产生由三个要件构成，一是陈述者[Declarant]在法庭之外所做的陈述，二是证人[witness]当庭进行复述或者转述，三是该陈述用于证明其主观断定的事实[to prove the truth of the matter asserted]，此处需要注意的是，即便是援引了源自法庭以为的自然人的陈述，但该陈述并非用于证明陈述者所证明事实的核心具有一致性，则该陈述通常不被认定为传闻证据。 　　例如，一个行为可能引发两个诉讼。A为警察，听到B呼救：“C要杀我！”遂破门而入，见C正在对B进行侵害。第一个诉，C被提起公诉；第二个诉，C诉A“破门”的行为侵犯其财产权。在第一个诉中，B的呼救，所证明的是与其所证明的侵害事实具有一致性，因此，应作为传闻证据处理，是否属“过激表达”的例外暂且不论；而第二个诉中，B的呼救作为证据的目的不再是为了证明C是否具有侵害的行为，而是为了证明A的行为的正当性，与待证事实不具有一致性，因此，不作为传闻证据对待。 　　三、传闻证据排除的原因分析 　　（一）缺乏交叉询问。美国宪法第六修正案中的对质权条款，将当面被告人享有的当面对质的权利塑造成了一项宪法性原则，并作为交叉询问规则的法律基础。该项条款指出，在一切刑事追诉中，被告人有权被置于证人面前对质。一般来讲，这项权利赋予了被告人与提供证明其有罪的证据的证人在交叉询问的前提下，面对面对质。第十四宪法修正案，将该项权利限定在各州政府的追诉权内，不适用于联邦政府。这项权利不仅源于英国普通法，还源于大陆法保障刑事被告