美日欧诉中国稀土出口限制的博弈论分析.docVIP

美日欧诉中国稀土出口限制的博弈论分析 　　[摘要]2012年美国、欧盟和日本联合针对中国稀土出口限制措施向WTO提出申诉请求，要求中国停止实施“单边”贸易保护措施，这是中国加入WTO以来，继“原材料出口限制案”后又一涉及矿产资源出口限制的案件。运用博弈论，分析美国、欧盟和日本结成诉讼联盟对抗中国稀土出口限制措施的原因。 　　[关键词]稀土；出口限制；博弈；WTO 　　[中图分类号]F74[文献标识码]A[文章编号] 　　2095-3283（2013）04-0025-02 　　中国是世界稀土储量大国，已知稀土储量占世界稀土总储量的近30%，同时又是世界稀土产量大国，中国生产的稀土满足了世界近90%以上的需求。近年来，中国政府为获得稀土的国际定价权并促进国内稀土产业链延伸，对稀土出口实行管制。由于以美国、欧盟和日本为代表的发达国家或地区的许多高新技术产业对中国的稀土原材料和初级产品依赖度较高，为保护本国高新技术产业免受中国稀土出口管制，美国、欧盟和日本将中国诉至世界贸易组织争端解决机构，为了在此贸易争端中能够胜诉，三国结成了诉讼联盟。本文运用博弈论，分别对美日欧对中国稀土出口限制提请申诉以及对三国诉讼联盟成因进行分析，以期对我国稀土产业发展提供借鉴。 　　一、美日欧与中国出口限制间的博弈 　　美日欧与中国围绕稀土出口限制的博弈是一个序贯博弈。设中国有两种策略选择，一种是继续推行出口限制政策，另一种是取消出口限制措施而代以自由贸易。美日欧也有两种策略选择，一种是对抗即向WTO提出申诉，另一种是不对抗。为使模型简单化，假设美日欧三方在策略选择相同时，其收益完全相等。本文以美国为例，描述中国与美国围绕稀土出口限制的博弈过程。其博弈树见图1： 　　由于自由贸易对双方都有好处，因而此博弈不是“零和博弈”。当一国主张自由贸易，而另一国奉行贸易保护主义时，则实行自由贸易的国家利益将会受到损害，而采取贸易保护措施的国家将会受益，且所得到的收益要高于前者。同时，由于美国的稀土产业处于产业链高端，因此在实行自由贸易时，收益必然高于中国。根据以上事实，做出合理假设： 　　当中国一开始选择不限制出口，如果美国不对抗，中国与美国的收益可设为（2，3）；当中国一开始选择不限制，而美国选择对抗，则其收益可设为（-1，5）。当中国一开始选择限制，而美国选择不对抗，中国与美国的收益可设为（4，-5）；当中国一开始选择限制，而美国选择对抗，则其收益可设为（3，-2）。 　　根据以上假设，再参考图1可知，由于中国率先行动，其策略选择有两种，其中“限制”是中国的“占优策略”。因此，中国一开始会选择“限制”这一“占优策略”。当美国知道了中国的选择之后，他们只能选择“对抗”这一策略，尽管这一选择下美国仍然会遭受损失，但相比“不对抗”这一策略而言，无论中国选择哪种策略，美国的“对抗”策略都是其“占优策略”。根据假设，日本与欧盟也会做出与美国相同的策略选择。因此，中国与美日欧围绕稀土出口限制的博弈的均衡策略组合就是中国的出口限制与美日欧的对抗。 　　二、美日欧三方的结盟 　　下文运用静态博弈对美日欧的策略选择进行描述。 　　假设三方同时做出决策，当做出相同的策略选择时，其所得报酬是相同的。三方中至少有两方结盟才能够在对抗中国稀土出口限制政策中获胜。某一方选择不结盟，它将不能分享到胜诉所带来的报酬，即不能够“搭便车”，并且将无法在单独对抗时获胜。当三方中两方选择不结盟，则选择结盟的一方，在促进另外两方结盟过程中的努力将付之一炬，其损失反而比不结盟的两方还要高。由于这个博弈中存在三个参与者，为处理方便，笔者分别在假设欧盟选择“结盟”与“不结盟”两种策略下，对其他两方的收益进行分析： 　　首先，假设欧盟选择“结盟”这一策略。当美国和日本都选择“结盟”时，设其所获报酬分别为（3，3，3）；当美国选择“结盟”，而日本选择“不结盟”时，设其所获报酬分别为（2，-3，2）；当美国选择“不结盟”，而日本选择“结盟”，其所获收益分别为（-3，2，2）；当美国和日本都选择“不结盟”时，欧盟为游说美日结盟的努力将白费，故可设其所获报酬分别为（-2，-2，-3）。 　　其次，假设欧盟选择“不结盟”这一策略。当美国和 　　日本都选择“结盟”时，设其所获报酬分别为（2，2，-3）；当美国选择“结盟”，而日本选择“不结盟”时，设其所获报酬分别为（-3，-2，-2）；当美国选择“不结盟”，而日本选择“结盟”，其所获收益分别为（-2，-3，-2）；当美国和日本都选择“不结盟”时，设其所获报酬分别为（-1，-1，-1）。 　　最后，对以上两个“支付矩阵”进行分析。在图2中，欧盟选择“结盟”，那么，美国和日本的占优策略都是“结盟”。而在图3中，欧盟选择“不结盟”，美日双方都