权力的三张面孔.docVIP

权力的三张面孔 　　权力自古就是人类社会的重大命题。作者肯尼斯?E?伯尔丁是杰出的经济学家，对社会科学的其他领域也有深刻理解。伯尔丁区分了三种主要权力类型：威胁权力、经济权力和整合权力，三者中破坏、交换与整合力量比重各异。其中，整合权力是主导形式，给社会注入尊敬、爱与合法性，为另外两种权力提供支撑，在个人身上与组织之中发挥重要作用。 　　权力的本质 　　力：得我所欲的能力 　　力（Power），在英文中有多重词义。在最广泛的意义上，它指涉一种改变的潜能。在物理学中指的是，能量转化为功的时间率。这个概念在生物科学中并不常见，但在人类和社会体系中十分重要，也是本书的主要研究对象。对于人类个体而言，力亦即获得自己所欲之物的能力。然而，这一术语还被用于表述达成家庭、社团、各种组织、教会、公司、政党、民族国家等共同目标的能力。在这种意义上力是一种并不牵涉人类价值判断和决定的概念。决定，是从一系列或一整套关于未来的可行想象中进行的选择。一位罹患癌症、卧床不起并将不久于人世的人，受限于作为一个病人的所思所想，只拥有极其有限的可能的未来，并只需在少数事件上决择。而一个正当盛年、身体健康的富人，则拥有广阔的未来前景。如果我们将目光对准社会组织的高层人物，比如戈尔巴乔夫、教皇或布什总统，那么做决定的事务范围包括的就不仅仅是个人自身的情况或处境，还有数量庞大的他人的情况或处境―在一些极端例子中，一个决定可能会影响整个地球。 　　“力”（Power）常与“武力”（Force）混淆，后者实际是个狭窄得多的概念。武力与支配观念相关联，而支配确实是力的一般性质的一个小部分。人类有一种明显倾向，将力等同于取胜能力―即征服他人、意志或某一机构，而这如同武力一样，也只是力中并非最重要的一个方面。 　　力的概念与经济学家的可能性边界（Possibility Boundary）概念很相似，后者将一整套未来的可能性分为两种：能做到的和不能做到的。比如说，在接下来的24小时里我能够乘坐飞机去纽约，但不能去南极，当然更不能去月球。这可以成为“力的终极边界”，但这种终极边界并不一定至关重要，因为在此边界之内还有许多其他边界将限制我们的决定。其中有一种叫“禁忌边界”，它将主要的力的领域划分为两个部分：一个部分在禁忌边界范围之内，是我们能够做到而且无须禁止的事情；另一个部分则僭越了禁忌边界，是我们能够做到但必须禁止的事情。除非在裸体营（Nudist Camp）中，实际上在所有的社会中明确禁止演讲者在演讲过程中脱得一丝不挂―据我所知，这条禁忌从未被取消，尽管在生理上这毫无妨碍。因而在禁忌边界内，有很多事情我们能做到，但我们不想做。我们根据喜好程度来安排各种可能的事务项目，并且根据经济学家的观点，我们会选择做自己倾向程度最高的项目，即我们最想要做的事情。 　　矛盾中的权力 　　个人内部有着纷杂声音和多样人格 　　经济学家常常假定我们最想要的东西总超越于可能性边界之上―即我们最想要的总在自己的权力或能力范围之外。并没有任何人类行为原则表明这一假定就一定是对的，在许多例子中人类都做出决定让自己停留在可能性边界之内：君主退位，富人设立基金捐献财产，僧侣发誓坚守“清贫、贞操和服从”，圣人苦修，殉道者赴死…… 　　实际上，可能地运用意志的最自由方式就是放弃自己的权力或能力。如果我们感到必须运用自己拥有的权力或能力，就会陷入一种确定性的、不可更改的僵局之中。经济学家常声称，人类的偏好不可分析或评判―但这一观点与人类历史和经验截然相悖。“酸葡萄”原理使我们决定：得不到的东西自己也不想要了。而在天平另一端，“成瘾原理”则使我们感到：越是得不到的越想要。不仅社会将禁忌强加给我们，我们也在设立自己的禁忌：有些人成为了禁酒主义者或素食主义者。 　　正如我们所见，对于人类力量的最简单定义―即得我所欲的能力―结果被证明是相当复杂的，甚至当我们问以下这个问题时亦如是：“我们怎么知道自己想要什么？” 　　而当我们问第二个问题时，它变得更加复杂了：“我们是谁？”所有的决定都是由个体做出的，但个体几乎总是代表着一个更大的实体。一个个体不是一个独立的精神系统，而是包含多元的人格。 　　我记得应该是俾斯麦说过：“我就是一个委员会。”意指个人内部有着纷杂声音和多样人格。每个人都拥有很多角色，其中的一些可能会相互矛盾：你可能是一个家长、一个老板、一名教会成员，在每一角色中你做出的决定或许都是不同的，而且其中极有可能会产生内部冲突。 　　每个决定都是由个体代表自己内部的那个“委员会”做出的；而当个人升至较高的社会阶层时，他决定的内容和代表的群体将会变得更大、更复杂。 　　一个家长决定再兼职一份工作，这可能会影响到整个家庭；一家公司的执行官决定关闭工厂，这可能会影响到许多家庭；而美国总统做