改进矿产资源储量分类规范的历次建议..doc

改进矿产资源储量分类规范的历次建议 特邀咨询委员 胡 魁 对修订1999年固体矿产资源/储量分类标准的建议，2007年3月23日，专家建议第2007—14期，总638期； 1 建议修订1999年固体矿产资源/储量分类标准，2005年3月，专家建议第2005-8期，总488期； 3 论矿产资源储量分类与勘查阶段的关系，2002年5月，《地质与勘探》2002—3期，第64页； 4 G轴的含义亟待澄清，2001年12月，专家建议第2001-55期题目为对矿产资源储量分类与套改工作的一点建议，《资源?产业》2002-1期发表题目为矿产资源储量新分类G轴含义辩识； 13 规范漫话，2007年5月6日稿； 17 对“关于确定固体矿产资源储量类型的指导意见”的修改意见，2006年12月稿 23 联合固国际储量／资源分类框架以及对我国储量分类系统的改革建议 《中国矿业》l998年第7卷第2期 24 三维储量／资源分类国际框架，1996年7月13日出版，《中国地质》1996年第7期总230期6－8页， 28 一 对修订1999年固体矿产资源/储量分类标准的建议 固体矿产资源/储量分类（GB/T17766—1999，以下简称1999分类标准）制订实施七年多了，由于套用了联合国国际储量/资源分类的三维分类框架，强化了矿产资源储量的经济含义，强化了可行性研究的作用，强化了与国际惯例接轨的观念，同时统一了不同矿种之间的口径，功不可没。但是由于对地质可靠程度即G轴的理解出现分歧和处置不当，1999分类标准也存在重大缺陷，既与联合国三维分类框架出现分歧，又丢掉了我国原有分类分级的某些精华，引起执行中的一些混乱。笔者曾多次提出建议修订。欣闻修订1999分类标准已经列入国土资源部的议事日程，特对修订工作提出如下建议： 修订1999分类标准的原则建议 一、坚持在1999分类标准的基础上修订，坚持套用联合国国际储量/资源分类的三维分类框架的技术路线。联合国分类框架至少有5个优越性:一是联合国经济和社会理事会推荐成员国采用的标准，二是框架性，它特别强调的宗旨是创立共同理解便于国际对比的分类框架，兼容各国各种分类，因此获得成功,已有60多个国家采用了该框架；三是三维模式综合考虑了经济、可行性研究和地质研究程度三种因素;四是采用编码，简单明了；五是不断总结不断发展，2004年联合国欧洲经济委员会已经制定了包括石油天然气和铀的新版本。因此我国在反复研究对比了美国、加拿大、澳大利亚等分类的基础上，1999分类标准终于采用套用联合国分类框架的技术路线是正确的。再加上实施7年的实践，完全可以作为修订的基础，不要再去效仿别的国家的分类了。 二、坚持国际惯例国内惯例兼顾，既符合国际通行规则，又保留国内惯例的精华。联合国分类框架的高明在于其框架性兼容性，套用联合国分类框架的同时，完全可以理直气壮的保留本国原有分类的精华，1999分类标准在这方面有缺陷。我国资源储量分类体系源于苏联，经过50年的总结修改完善，已经形成自己的特色，其严谨性适用性堪称世界一流。例如以分类（可利用、难利用及工业指标管理）体现经济性、以分级（A、B、C、D）体现地质可靠程度。衡量地质可靠程度有两个层次，第一层次是勘查阶段（勘探、详查、普查、预查），以矿区（井田、项目）为单元作整体上衡量，体现整体性与全面性。第二层次是资源储量级别（ A、B、C、D）—1999，以下简称1999分类）制订的初衷是适应市场经济体制、与国际接轨，因此采用了套用联合国国际储量/资源分类框架的技术路线,采用联合国三维分类框架，综合考虑地质控制研究程度、经济可靠性和可行性研究程度三种因素，强化矿产资源储量的经济含义，强化可行性研究的作用，强化与国际惯例接轨的观念，无疑是一种进步。但是由于对联合国三维分类框架中地质可靠程度即G轴的理解出现分歧和处置不当，1999分类也存在重大缺陷，既没有与联合国三维分类框架接轨，又丢掉了我国原有分类分级的某些精华，引起执行中的一些混乱。1999分类实施四年多了，问题逐步明朗，弥补缺陷的条件趋于成熟，建