刑事法官--裁量权规范化改革问题初探 .docVIP

刑事法官**裁量权规范化改革问题初探 刑事法官**裁量权规范范化改革问题初探 XX县县人民法院 熊玉和 **裁量权是法官或其他他审判主体在审判刑事案件件中所拥有的**裁量权。。在法律制度中，刑事***裁量权是司法裁判权的重重要组成部分。本文笔者就就刑事法官**裁量权的规规范化改革问题，谈一谈个个人粗浅的看法。 应当指出，刑事**裁量量权有其存在的必要性和重重要性。刑法典具有普遍性性、明确性、稳定性的特征征。其抽象的法律条文与复复杂多变的社会关系之间存存在差距，各种社会关系不不可能被法律规范完全控制制或覆盖，刑事**裁量权权使法律具有张力，这种张张力使法律适用具有更大的的包容性和调适性，从而弥弥补法律缺陷。其次，是由由我国现实国情所决定的。。我国地域辽阔，人口众多多，经济、文化诸方面发展展不平衡，没有一定的***裁量权，很难克服发展不不平衡对司法的消级影响，，难以达到法律效果与社会会效果的有机统一。 **裁裁量权的现象在各地不同程程度的存在，有的甚至还很很严重。存在同案不同判、、判决畸轻畸重、刑法适用用显失公正现象，个别法官官甚至借机以权谋私、索贿贿受贿、徇私枉法，从而偏偏离了公平正义，破坏了法法律面前人人平等的法律适适用原则，严重损害了人民民法院的司法形象和司法权权威。 **裁量权，，有诸多方面的原因，如刑刑法典对量刑的规定较为原原则、粗疏，量刑幅度过于于宽泛；我国法院的传统量量刑方式是“经验量刑法””，主要依靠法官的个人法法律素养和实践经验进行““估堆”，既不科学，也不不规范；对**裁量权的行行使缺乏有效的制度控制等等。 二、量刑规范化化改革的原则 人民法院““三五改革纲要”把规范刑刑事**裁量权确定为重要要的司法改革项目。改革的的目的在于进一步规范量刑刑活动，使**裁量权的行行使更加明确，更加具体，，更具操作性。 （一）依法原则。必须须在现行法律框架内进行，，不能违反法律规定。对于于法律没有规定或规定不明明确、不具体的，在不违反反法律原则的情况下，予以以明确、具体、细化并可以以创新。 （二）原则性与与灵活性相结合原则。量刑刑中的重大问题由最高人民民法院统一规定，以指导各各地法院的量刑工作，同时时考虑到我国国情，各地经经济文化发展不平衡，各高高级人民法院应根据实际情情况制定量刑实施细则，以以指导辖区内量刑工作。 （三）循序渐进原则。量刑刑改革应采取量力而行、先先易后难、循序渐进的原则则。目前，最高人民法院选选择了常见、多发的交通肇肇事、故意伤害、抢劫、盗盗窃、毒品五种犯罪案件进进行规范。这些案件占了基基层法院的多数。此充分考考虑到对这几类案件的量刑刑经验相对丰富，可通过对对这几类案件的量刑实践，，进一步积累经验，待条件件成熟后，再对其他类型案案件进行量刑规范。 （四四）公开透明原则。量刑过过程不公开、不透明，导致致极少数案件量刑不公平、、不公正。所以，量刑改革革的重点之一就是增强量刑刑的公开性和透明度，使量量刑的全过程在阳光下进行行。不但要公开量刑的依据据，而且要将量刑全过程和和量刑理由公开。 （五））简便易行原则。量刑改革革不仅要关注量刑公正的问问题，同时必须考虑量刑效效率。量刑过程不能太复杂杂，量刑标准应当清楚、明明确，量刑程序必须符合实实际，简便易行，操作性强强。 三、量刑规范化改革革的构想及运作 （一）对对刑事立法的构想。审视我我国1997年刑法典，虽虽然在立法技术等方面有了了很大提高，但它毕竟不是是一部分尽善尽美的法律，，在量刑方面规定的仍较原原则，且法定刑幅度过于宽宽泛。刑法典规定了从重、、从轻或减轻处罚的情节，，此具有较强的可操作性，，但对酌定情节如何量刑，，刑法典规定的不具体。仅仅刑法第六十一条规定：““对于犯罪分子决定刑罚的的时候，应当根据犯罪的事事实、犯罪的性质、情节和和对于社会的危害程度，依依照本法的有关规定判处。。”，故在量刑实践导致刑刑法的适用不统一，为滥用用**裁量权留下了空间。。 1、对于从轻、从重量量刑的幅度，在不得突破法法定刑的同时，必须与“酌酌定情节”相适应。对于减减轻量刑，应分别不同情况况予以不同规定和完善。22、对“酌定情节”予以明明确、细化，赋予其在量刑刑情节体系中应有的法律地地位。进一步明确“酌定情情节”的轻重层次，并与法法定刑幅度的轻重层次相对对应。 （二）加强制度等等各项建设。刑事**裁量量权是在法律不完备的情况况下行使的权力，如果不从从制度等各方面加以约束，，极易损害法律的完全价值值。应规定严格的惩戒制度度，使法官做到不能为、不不敢为、不愿为。在加强制制度建设的同时，全面加强强法官的思想政治建设、文文化建设、廉政建设、司法法能力建设。 **裁量权的监监督；人民检察院代表国家家加强法律监督；审判机关关加强内部监督；社会和人人民群众进行监督。 XX年6月