(罚款论文师大投稿8月26日081030.docVIP

中美罚款制度若干问题的比较研究 ——关于罚款的功能、归属和处分 韩志红 刘妍 （天津师范大学 法学院，天津 300384） 摘 要：执法者对违法侵犯社会公共利益的行为进行罚款处罚是各国政府为维护法律尊严而普遍采取的手段。但是中、美两国在罚款的功能、归属以及处分问题上的做法明显不同，这一差异的存在可能与中美政治体制、政府信息公开制度、行政机关与法院的关系以及基础秩序等诸多方面的不同有直接的关系。应当承认的是美国的罚款制度比较中国具有明显的优越性。中国需要在完善基础秩序的基础上不断完善自己的罚款制度，使得这一制度真正成为“执法为民”、“取信于民”的制度。 关 键 词：罚款制度；罚款功能；国家本位；社会本位 中图分类号：文献标识码：A 文章编号:1671-1106(2009)00-0000-00 罚款作为法律责任的一种形式，在惩治违法侵犯社会公共利益行为、维护法律尊严、实现社会正义方面有重要的积极的作用。但是在中国，人们对罚款这种法律责任形式存在着普遍的不满情绪。仔细分析各种意见会发现，有的属于执法部门自身的问题，有些则是罚款制度设置本身的问题。如：黄振迪看到自贡市警方迅速对一偷窥邻家女儿洗澡者作了500元罚款处罚的消息后，提出这个罚款到底该由谁收的问题。他质疑：人家洗澡被偷窥了，受到了侵害，怎么钱却要交给“国库”呢？[1]另外，我国各级政府对违法煤矿造成死亡事故的，除按规定对死亡职工给予赔偿之外，还规定要处以罚款。笔者对此忧心忡忡，担心这样的规定会让地方政府更加疏于管理。因为，很显然，煤矿上死的人越多，政府罚款所得越多，政府也是“经济人”，如果这些款项的使用像吉林省公主岭市公安局那样，把罚款的10％作为奖金返还给个人，20％返还给执行罚款的基层单位，对矿工而言，这项规定并不一定是件好事。[2] 邓小平同志研究社会问题的重要视角，就是对社会中存在的问题“都要当作制度问题、体制问题提出来，作进一步的研究。”[3]（P288） “考虑从制度上解决问题”。[3]（P349）因此，分析我国罚款方面存在的问题，不能停留在就事论事或者归结于执法人员素质差的层面上，而是应当从我国罚款制度的设置上寻找问题。本文试图通过罚款制度的中美比较，对此问题展开深入的探讨和分析。 一、中美罚款制度的不同之处 （一）关于罚款的功能 中国目前的罚款功能主要是对违法行为的事前遏制和事后制裁功能，以维护法律的尊严。从性质上说，中国的罚款是行政相对人对国家的责任，虽然具有惩罚性，但是没有对社会或者受害人的补偿性。我国相当多的行政处罚案件都和受害者相联系，相关人希望政府在对违法行为进行处罚的同时，能够使自己受侵犯的权利得到救济。但是我国现行的制度设置使得受害者的这个愿望无法实现。在琼民源事件中，证监会就下令将1.3亿元的“非法收入”充公。结果，虽然该笔款项大部来自广大投资者，但是10多万股民却分文未得。众多的受害者只能通过个别民事诉讼进行解决，索赔道路漫长艰辛，不利于受害者的权益保护。 美国的罚款功能除对违法行为的事前遏制和事后制裁功能以外，还有一个事后补偿功能——补偿违法行为对众多受害人和社会公共利益的损失。从性质上说，美国的罚款是违法者对社会的责任，罚款主要补偿对社会公共利益的损失。如果违法者的行为已经造成众多人的人身和财产损失，罚款会主要用于补偿群体受害人的财产损失；如果违法者的行为尚未造成人身和财产损失，罚款主要用来治理有关损害发生的用途。许传玺认为：已收取的罚款实际上应等同于违法违规者对社会－－在某种意义上－－的相应补偿，并应因此用于适当的公益事业。[4]让我们看美国相关的案例和立法： 案例一：美国第二大长途电话公司——世界通信2002年6月25日承认，从2001年开始的一年半时间内，共虚报了38亿美元的利润。这一丑闻成为美国历史上最大的公司财务欺诈案。最终，该公司与美国达成一项协议，同意支付．亿美元罚金用于成立一个公平基金，以弥补投资者损失。美国获准处置该基金，用于赔偿1999年4月后持有世界通信公司股票和债券的投资人。。 案例三：美国的罚款还具有奖励举报人的目的。根据美国法律规定，监管机构可以将内幕交易民事罚款的10%奖励给举报者。[5]在商业贿赂领域，美国法律规定整个罚款的四分之一用于奖励举报人。倘若一项商业贿赂对公共利益造成的损害为1亿美元将被处以三倍的罚款即3亿美元举报人可以得到7000多万美元。这对于鼓励公民举报起了相当大的作用。 （二）关于罚款数额的设定 因为我国的罚款没有补偿受害人损失的功能，因此决定了我国的罚款数额偏低。我国罚款数额的确定多适用数值数距立法模式，[7]且上限数额低。使得我国罚款的数额设定，无法彰显“让违法成本大大高于守法成本”的正义理念，也无法符合“罚款应比违法所得高”的过罚相