(胡塞尔与希腊人.docVIP

胡塞尔与希腊人/黑尔德 本站首页│联系信箱│ 胡塞尔与希腊人 黑尔德 著 倪梁康译 　 ? 了解胡塞尔的人通常都会认为，胡塞尔想要成为一个彻底的开启者，因此他对哲学史并不很感兴趣，且在其中也鲜有涉猎。然而在这里还应当有所区分：胡塞尔对传统的经典哲学家文字的认识可能的确比较单薄，尽管如此，对于思想史上那些至关重要的决定，他的感受力要比一般所以为的更强烈。 胡塞尔认为，这些决定中的第一个决定就是世界历史的奠基行为，正是这个行为使哲学与科学——当时还是统一的——在希腊人那里获得了它们的起源意义。胡塞尔坚信，在这个“起源”中包含着一个意向，随此意向的出现，哲学－科学的思维已经预先看到了它们的任务、那些迄今仍然有效的任务。人们至此一直很少关心这样一个问题：穿越了几千年的思想进程，它所带有的原意向(Urintention)是否在胡塞尔那里得到了合乎哲学史的可靠阐释。哲学与科学的历史开端与他所描述的景象相符合吗？ 对此问题的这样一种表述还是很幼稚的。并不存在一个仿佛记录在案的哲学和科学的开端。作为开端展现给我们的那些东西，从一开始就是我们的诠释所得出的结论。这种诠释当然必须满足这样一个要求：注意那些已获得的开端的证据。此外它还必须具有这样的属性：它帮助我们昭示许多仅仅作为残篇保留下来的文字所具有的意义和联系。一个诠释在这些方面做得越是成功，它同时也就越接近那些在历史上作为开端而实际发生的东西。我所提出的第一个命题是：正是在胡塞尔对哲学与科学之开端的初步阐释中包含着一些比以往更好地理解这个原创造的可能性。与此相关的是我的第二个命题：由于对胡塞尔来说，在他所阐释的希腊之原创造中，已经含有对他自己的哲学、对先验现象学纲领的遥远准备，因此，对于一门胡塞尔意义上的现象学来说，它必定将自己理解为对哲学的最古老理念的改造[1]。 这个最古老的理念是什么？按照他对希腊原创造的理解，胡塞尔主要是在他的《欧洲科学的危机与先验现象学》[2]一书以及与此相邻近的文字中对此做出了许多暗示，但并没有做过系统的阐释。下列思考的第一个意图就在于：对胡塞尔的这个陈述进行“再构”。但我在这里将依据对希腊传统的认识，这个认识是与今天的研究状况相符合的；因为我的目的并不在于以传记的方式标明，胡塞尔曾对古代思想有哪些了解；而是在于检验，他的那些初步诠释对我们目前对希腊原创造的分析具有多少启示的力量。这项研究的第二个意图则在于：以此方式来澄清，一门具有现象学取向的哲学在今天面临着什么样的任务。 下面的论述分为三个部分：我将先后解释胡塞尔从希腊思维模式中所接受的对现象学的三个定义：其一，现象学作为哲学科学、作为“知识”(epistéme)意味着一种与自然观点、与“意见”(dóxa)的决裂。其二，这个决裂以及由此而形成的向现象学观点的过渡建立在“悬搁”(epoché)这样一个意志决定的基础上。其三，现象学为自己提出的历史任务是：克服近代哲学与科学的客观主义危机；然而这个危机的根源在于，近代科学放弃了对“知识”(epistéme)与“技术”(téchne)的古代限制，并且片面地成为“单纯的技术”。——在所有这三个部分中，我都将会关注希腊思想的另外两个动机是如何在胡塞尔那里重现的：“前苏格拉底的”动机，即思维朝向“宇宙”(kósmos)，以及苏格拉底的动机，它带有最终负责的说理态度，即带有“给出根据”(lógon didónai)的态度。 一 在《危机》中，胡塞尔对希腊原创造的改造之出发点在于区分“意见”(dóxa)和“知识”(epistéme)。这并非是巧合，因为胡塞尔在这个区分中重新看到了那个最先开启了作为人类思维之可能性的先验现象学的步骤：从自然观点向哲学观点的过渡。这个步骤的确是在希腊思维的早期迈出的。真正意义上的哲学，即作为一种自身自知的特殊人类精神运动的哲学，是在公元前五世纪与六世纪之交随着这样一个认识而开始的：人类精神的这个运动建基于一种彻底的观点变更之上。留存给我们的赫拉克利特箴言的主导思想就是：“多数人”(hoi polloí)或“大多数人”在通常的思维和行动中没有哲学明察的能力。[3]同样，对于他的同时代人巴曼尼德斯来说，哲学明察的内在开端就在于，它凌驾于“必死者”的思维方式和行为方式之上；这个简单的动机既隐藏在他的教理诗的绪言背后，也隐藏在他引发诸多猜测的两个部分之划分的做法背后，即将教理诗划分为关于真理(Aletheia)的部分和关于意见(Dóxa)的两个部分。[4]因此，按其最早的自身理解，哲学的定义就在于，它不同于那种自明的、所有人都共有的思维方式和行为方式，我们可以随胡塞尔而将这种思维方式和行为方式称作“自然观点”。柏拉图也接受了这个最古老的哲学观念：通过讽刺家苏格拉底之口，柏拉图思想被看作是一种“知识”(epistéme)、在突出意义上的知识(Wis