个体对象与种类对象.docVIP

个体对象与种类对象 　　摘 要：重点讨论个体对象与种类对象的区别和联系。首先探讨二者在意指行为，特别是直观行为方面的区别。然后，我们要谈谈“个体”与“个别”的不同，意在指明所有对象都具有个别性，但并非所有对象都是个体的。另外数字是怎样成为种类对象的。 　　关键词：《逻辑研究》；胡塞尔；个体对象；种类对象 　　中图分类号：B014 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2014）09-0043-03 　　一、对个别对象与种类对象意指的区别――与马里翁商讨一下直观行为 　　对整体对象中的部分对象意指的方式与对作为种类的属性的意指方式是不同的。实际上对所有个体对象的意指方式与对种类对象的意指方式都是不同的[1]124。首先，这段话是针对直观行为来说的，而非单纯的符号行为。在单纯的符号行为中，意指种类对象，并不需要作为奠基行为的对个体之物的直观。在直观行为中，我们意向地朝向对象，感觉材料也在其中。在对个体之物的直观中，特别是感知行为中，感觉材料和意向对象融为一体，意指的对象亲身被给予；在对种类对象的直观中，感觉材料发挥这样一种作用：它首先被意向地把捉为个体对象，再例证性的指向种类之物，此时意向的对象是种类之物而非个体之物，充实也非本真的而是例证性的。 　　其次，胡塞尔明确说明了意指分为对种类之物与对个体之物的意指，而且在直观中这两种行为有相同点和不同点。相同点是，都有一个对个体对象的构造，我们不是把捉感觉材料，而是必须对它们“立义”。不同点在于，对个体对象的直观显然是一个更加简单的行为。直观种类对象，还需再构造出隶属于此种类的个体对象的基础上，才能直观种类对象。 　　也就是说，诸如这样一种看法：我们首先看到了感觉材料，然后直接把捉为种类对象，并不正确。在直观中，必须有对个体对象的构造作为奠基，才能出现对种类对象的构造。这在“第六研究”中说得更加清楚明白：“在第一性直观的基础上进行抽象，由此便出现一个新的范畴行为特征，在此特征中显现出一种新的客体性，这种客体性又只能在这些被奠基的行为中显现为现实地或图像地被给予的”[1]172，这种行为就是对“普遍之物”的直观。 　　那么在直观空乏的行为中，对个体对象的意指与对种类对象的意指的相同点和不同点又是什么呢？在这样的行为里，并不存在感觉材料，或者更严谨地说，不存在本真的感觉材料，只有表象的作为符号的非本真的感觉材料存在。显然，首先，与直观行为相同，它们在意指的对象上不同，一个意指个体的，另一个意指种类的。即如“苏格拉底”与“人”的区别。其次，二者都是一个直接的行为，不像在直观行为中，意指种类对象还需例证性的对个体之物的构造作为奠基。 　　它们的相同点在于，有可能具有同一个含义，即在相同用词的情况下，例如当我们指着苏格拉底说“这个人”和我们直接意指“人种类”时，在“人”的含义上完全相同。 　　由此，我们就可以对一种较为流行的观点进行探讨，这个观点把胡塞尔的思想理解成这样，仿佛在直观中，对种类对象的直观或表象先于对个体的直观或表象。在这里，我们以马里翁的著作《还原与给予――胡塞尔、海德格尔与现象学研究》为代表，详细地讨论这种观点与胡塞尔对直观看法的异同之处。 　　在这本书的第一章的第二节中，马里翁在阐述直观的无局限性时，对胡塞尔的直观进行了这样的解释：首先，感性直观为范畴直观奠基，具体表现为“这一个”，其次，所有的感性直观都不是独立的，都以范畴直观为基础，这表现为我们对个体对象的称呼要用到各种种类名称，例如：红、桌子等等。其详细论证如下： 　　首先是一个总起句：“结果使我们可以假定，对胡塞尔来说，任何一种直观在某种意义上都是范畴性的。” 　　而导致这一结果的论证分两步（实际上是三步，但第三步与论证此观点无关）：第一步，马里翁认为胡塞尔依据了康德的成果――感性直观若无概念则始终是“盲的”――得出了这样的结论：“目的，真实的认识不是单纯直观，而是那个相应的、在范畴上被构形并因此而与直观完全符合的思维，或者反而言之，是那个从直观中吸取着明见性的思维。”[2]191因此，马里翁认为，胡塞尔想表达的意思是：因为感性直观必然有含义（即如行为必然有含义、表达的本质是含义一样），含义是种类之物，对种类之物的直观是范畴直观，所以感性直观必然有范畴直观：“最基本的直观，因而也就是感性直观，如果一开始便没有它确保其充盈的含义，它就没有任何合法性；只有局限于对范畴形式的充盈，它的功能才得到发挥。”[2]16 　　对第一步，我们想说的是，马里翁想表达的观点与其对胡塞尔引用的话之间没有明确的印证关系，胡塞尔的那些文字不是想解决感性直观与范畴直观的关系问题。这段引用出自《逻辑研究》“第二研究”的第24节，标题为“一般表象，作为思维经济的技艺手段”。胡塞尔在这节中想要解决这样一个问题：