哈特的法律体系自治性理论分析.docVIP

哈特的法律体系自治性理论分析 　　[摘 要]法律体系自治性是哈特法律理论的核心命题。为了证明其合理性，哈特运用分析和描述的方法，提出了初级规则和次级规则相结合的法律体系自治性理论。但通过对于其法律体系自治性中支撑性概念——承认规则的分析后，发现哈特想要证明法律体系自治性的目的并没有达到。 　　[关键词]法律体系自治性；规则的内在视角；承认规则 　　在《法律的概念》一书中，哈特一开始就明确说明“本书的目的不在提供一种作为规则的，对于法律这个概念的定义，使得人们可以把这个定义当成一项规则来检验法律这个语词是否正确地被使用。本书的目的在于对国内法律体系的独特结构提供一个较为优越的分析。”①而分析的结果，就在于表明哈特的一个核心观点，即：法律是一个自足的规则体系。 　　一、法律体系自治性的社会背景 　　哈特所生活的时代（二十世纪六十年代的英国）是一个“有组织的现代社会的巅峰时代，这个社会和时代明显地凸显出一种特殊类型的反省性的自我认识”。这在记载和分析了这个时代社会结构与特征的许多著作中都可以看到，在哈特的著作中已经作为一个不言而喻的写作背景而存在了。而这种社会的特征在于把某些边界内的所有人整合到一个广泛的有组织的实践中。社会任何明显的位置都不会根据先定的标准赋予某个人。社会流动是客观存在着的，它是社会所提供的自由的组成部分。 　　作为实现社会维系社会生存和保障社会有序发展演变的关键性系统的法律体系，毫无疑问，是一个自我指涉的系统，而且是整个社会中最为重要的一个系统。法律自治的目标要求它比其他系统自我指涉性更强更彻底。只有不假借其他任何因素，而仅仅由法律自身来决定什么是法律的时候，才有真正意义上法律的存在。法律的权威性就在于这种自我指涉性。而且法律体系的这种自我指涉和其他纯然形式意义上的自组织过程不同，即它可以而且应该产生实体性的内容。 　　二、对奥斯丁的批评 　　（一）主权者的意志和命令作为法律体系的基础的不可能性 　　在哈特看来，奥斯丁以主权者的意志和命令作为法律体系的基础是大有问题的。因为主权者的意志和命令是通过以外在强制和暴力威胁的方式，使得民众被迫服从而转变为法律主体遵守法律规则和执行法律义务的。因此，这根本就不是一种内在的创造和实现法律的有效方式，法律不应该是一种以暴力和政治方式强加在民众头上的负担，而应该是民众自发的对于规则和惯例的接受，是由民众自身的力量和意愿所创造出来的内在约束。法律规范和法律制度是为了实现我们每个人的社会的和个人的愿望而存在的，以此，法律的统治取代了人为的统治，一个抛弃了人为因素的、自我调整的规则体系代替了主权者的任意无常，规则是主权者，而非君主是主权者。哈特的策略是“当奥斯丁的意旨显得模糊，或者他的观点前后不一致时，我们可以毫不迟疑地将其忽略，进而阐述一种较为一致的观点。甚而，在奥斯丁对其批评仅仅给出其回应的线索之处，我们也会将这些线索加以发展，好确保我们将所考量并批判的主张能够以其最为有力的形式表达出来。”②由此，哈特将奥斯丁的理论核心概括为命令，尤其是主权者和政府以及官员对于民众的经常性和习惯性的命令。 　　（二）规则理论的提出 　　哈特认为，奥斯丁的理论之所以失败，其原因的根本在于“该理论所由建构的要素，即命令、服从、习惯和威胁等观念，并不包括，或者说不能通过把这些要素组合起来产生‘规则’观念，而如果没有这个观念，我们就连最基本形态的法律也无法说明。”哈特认为，法律体系是一个非常复杂的系统，要想真正地认识和分析法律体系的构成及其特征的话，首要的是要将体系内的规则进行科学的分类。在他看来，体系内的规则主要有两种，这两种规则相互之间有着极其紧密的关联，但也有着不同的表现形式和地位功能。具体表现为“在其中一种类型之规则的规范下（这个类型的规则可以被认为是基本的或者说是初级的类型），不论他们愿意不愿意，人们都被要求去做或不做某些行为。另一种类型的规则在某种意义上则是寄生在第一种类型的规则之上，或者说，对第一种规则而言是次级的。因为它们规定了，人类可以通过做或说某些事，而引入新的、取消或者修改旧的初级类型规则，或者以各式各样的方式确定它们的作用范围，或者控制它们的运作。”在这里，哈特第一次明确地提出了初级规则和次级规则概念。对于这两类规则的职能和范围，哈特认为“第一种类型的规则科以义务；第二种类型的规则授予权力，包括公共的或者是私人的。第一种类型的规则规范的对象是人们具体的行为或者变动；第二种类型的规则的运作方式不只是导致了具体行为或者变动的规则，也产生了责任或者义务的创设或者改变的规定。”③在此，哈特明确提出和阐明了构成一个法律体系的结构和要素。他认为真正的法律科学的关键并不是如奥斯丁所说的主权者的意志和命令，而是这里所说的两种类型规则的组合。 　　为什么一个完整的法