微博问政视角下司法公信力的实现路径.docVIP

微博问政视角下司法公信力的实现路径 　　[摘 要] 如何实现司法公信力这一问题，理论界、实务界已有诸多有益的探讨。但是，随着微博在信息传递、互动交流等方面的优势日益显现，在越来越多的人民法院开设官方微博的背景下，司法公信力的实现路径无疑将与以往有别。文章从司法公信力的含义出发，探究司法公信力的实现标准，分析法院微博的运行现状，提出在微博问政下司法公信力的实现路径。由于目前法院微博在运作、管理上尚处于探索阶段，其在司法公信力实现的过程中还存在着一定的缺陷和不足，需要不断改进与完善。 　　[关键词] 微博问政；法院微博；司法公信力 　　[中图分类号] D926 G206.3 [文献标识码] A [文章编号] 1671-6639（2013）01-0011-05 　　一、司法公信力的含义及实现标准 　　（一）司法公信力的含义 　　司法公信力从词源来看是由司法和公信力组成，“司法”一词在我国早已存在，但近代以来司法的含义常与分权学说相联系，而“公信力”一词源于拉丁语（credere），一般用信用（credit）表述。因此，厘清司法公信力的含义，就要从司法和公信力的含义入手。对于司法的含义，学界目前存在两种主流的学说，即广义说和狭义说。广义说认为：“司法是指国家司法机关及司法组织在办理诉讼及非讼案件过程中适用或执行法律活动。”[1]狭义说认为：“司法是法院依法裁判纠纷的活动。”[2]本文采狭义说，因为在化解社会矛盾方面，人民法院作为国家审判机关肩负着更加重大的使命。而“公信力”的含义包含公共权力属性和信用、信任，即公众对公共权力信用的普遍信任。基于上述分析可知，司法公信力即人民群众普遍信任法院作出的裁判具有公正性和正当性。 　　（二）司法公信力的实现标准 　　由司法公信力的含义可知，在司法公信力的实现过程中包含着人民法院和人民群众两个主体，因此，司法公信力实现标准的考量，应建立在两大主体互动关系的基础之上。一方面，人民群众对法院作出的裁判产生普遍信任，其前提是法院的裁判公开公正。另一方面，法院的公开公正是在法律的框架下进行，使人民群众对法院作出的裁判普遍信服。简言之，司法公信力的实现标准即人民法院公正审判和人民群众满意服判。 　　二、法院微博运行现状的实证分析 　　随着微博在政务方面的广泛应用，各地人民法院纷纷开设官方微博进行审务公开、信息发布、经验交流。为具体考察法院微博的发展规模及分布情况，笔者分别在新浪微博、腾讯微博网站的“搜索”一栏中输入“法院”这一关键词，逐一统计后得出，截止2012年11月底经网站认证的人民法院微博个数共有482个，其中新浪微博271个（如图一所示）、腾讯微博211个（如图二所示）。根据法院微博的发展状况，笔者总结出法院微博的开设具有以下几个特点：一是在法院微博账号上，同一法院在各微博网站有重复注册现象；二是在开通法院微博的法院级别上，基层法院开通较多，中级法院次之，高级法院和专门法院开设较少；三是在法院微博地域分布上，法院微博发展呈现出地域上的不平衡，主要集中在中、东部地区。 　　三、微博问政背景下的司法公信力实现路径 　　（一）微博“直播”庭审现场，拓宽公开审判形式 　　公开审判是我国《宪法》规定的一项重要制度，是维护和保障当事人诉讼权利的必要措施，是实现公正裁判的程序性保障，是一国法治、民主的重要体现[3]。因此，不断拓宽审判公开路径，有助于人民法院司法功能的发挥和司法公正价值的实现。以民事诉讼为例，我国《民事诉讼法》对公开审判制度的保障有以下几个方面的规定：（1）庭审前的公开。人民法院在开庭3日前，公告当事人姓名、案由和开庭审理的时间、地点。（2）依法公开审理的案件，公民可以旁听，但精神病人、醉酒人和未经人民法院批准的除外。经人民法院许可，新闻记者可以记录、录像、摄影、转播庭审情况。（3）依法公开审理的案件，案件事实未经法庭公开调查不能认定。（4）除法律规定的情形外，案件的审理过程应当向社会公开。虽然《民事诉讼法》对公开审判作了以上详尽的规定，但在实践中常常出现有旁听意愿的人无法得知公告内容或因工作繁忙无法在指点时间参加旁听的情况。法院微博的出现以其即时沟通性、公众参与性以及其图文并茂的特点弥补了法院公开审判在公告范围、审判时间、地点等方面的时空局限性。法院微博一方面拓宽了法院公开审判的路径，避免了传统公开审判的告知范围狭窄、开庭时间和旁听者时间冲突等弊端；另一方面，使法院公开审判工作更加透明，将案件的审理过程现场“直播”在微博平台，充分发挥了审判的教育作用，扩大了办案的效果和影响。 　　（二）电子数据传送，完善送达种类 　　基层人民法院担负着大量一审案件的审判工作，担负了大量送达诉讼文书及裁判文书的工作任务。以一件按普通程序审理的一审民事案件为例，双方当事人各按两