有期自由刑数罪并罚之限制加重原则.docVIP

有期自由刑数罪并罚之限制加重原则 　　摘 要：限制加重原则是我国刑法中重要的数罪并罚原则，但是不少学者认为有期自由刑并罚采用限制加重原则是在给法律打折扣，不符合刑罚的公正性，这种观点是值得商榷的。我们认为限制加重原则制度的设立是合理的，它体现了刑法的灵活性，符合宽严相济的刑事政策，有利于刑罚目的的实现，同时也是我国刑法中配刑原则的正确选择。 　　关键词：限制加重；宽严相济；刑罚经济性原则；配刑原则 　　一、限制加重原则的概述 　　在我国的刑法学界，对限制加重原则的评价历来是褒贬不一，有的学者认为，限制加重原则使用的核心就是给法律“打折扣”。只要每罪判处的都是自由刑，那么犯罪越多，“折扣”越高，“优惠”越多。但是，限制加重原则并非是给法律打折扣，限制加重原则是在坚持“有罪必罚”和“一罪一罚”的基础上，采用了较为灵活的计算方法，克服了吸收原则和并科原则的缺陷，结合了两者的长处，既注重对并科原则中正义报应主义观念的吸收，也注意对人的绝对报应思想有所制约和对吸收原则中谦抑精神的接纳，从而成为现代有期自由刑数罪并罚制度的适用原则。 　　限制加重原则，是指对数罪分别宣告刑罚以后，以其中最重的刑罚为基础，再加重一定的刑罚作为执行的刑罚；或者在数刑的总和刑期以下、数刑中的最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，并且规定刑期最高不得超过一定的限度。我国《刑法》第69条规定，“判决宣告之前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过3年，拘役最高不能超过1年，有期徒刑总和刑期不满35年的，最高不能超过20年，总和刑期在3年以上的，最高刑期不能超过25年。”由此可见，我国刑法规定的限制加重原则主要包括两个方面的内容：一方面对犯有数罪的人加重处罚。即决定执行的刑期必须是在所判数刑的最高刑期以上，而且可以超过各种有期自由刑的法定最高期限，但是，不能将同种的有期自由刑合并升格为另一个更重的有期自由刑或是无期徒刑。另一方面，对加重予以限制。即数个同种有期自由刑的总和刑期高于该种自由刑的数罪并罚法定最高期限的，受数罪并罚法定最高期限的限制，否则等同于吸收原则，就不能称之为“加重”；数个同种有期自由刑的总和低于该种自由刑的数罪并罚法定最高刑期的，受总和刑期的限制。因为如果达到数刑之和，就等于并科，就不能称之为“限制”。 　　二、并科原则不适用有期自由刑的数罪并罚 　　有学者指出，“一罪一罚”、“数罪数罚”是刑罚公正思想的集中体现，而并科原则是实现刑罚这种公正思想的主要形式，所以认为对有期自由刑的数罪并罚适用限制加重原则是不合理的，应该采取并科原则。但是，我认为，并科原则不适用于有期自由刑的数罪并罚。 　　并科原则是古代报应刑的产物，这种报应刑机械地遵循着罪行相适应原则，从表面上看是公平的。但是，随着社会的发展，刑罚的目的已经从古代的报应刑历经功利刑发展到现代的教育刑，教育刑的目的在于改造罪犯，使之不愿再去犯罪，早日回归社会。所以，对于崇尚刑罚轻缓的现代刑罚来说，将并科原则适用于有期自由刑的数罪并罚过于严苛。 　　其一，对犯罪分子而言，刑罚所要达到的目的是，“对犯罪分子适用刑罚，使犯罪分子不能再犯罪，不敢再犯罪，甚至是不愿意再去犯罪。”然而，将并科原则适用于有期自由刑的数罪并罚，并不能达到这样的效果，这是由并科原则的弊端所决定的。一是，将并科原则适用于有期自由刑的数罪并罚，可能导致刑罚执行的刑期过长，以至于超过个人的生命长度，这样的刑罚除了宣告意义，没有其他意义可言。所谓的有期自由刑与无期徒刑的效果已经没有差异，丧失了有期自由刑的意义，也剥夺了犯罪分子改过自新、重新做人的机会。二是，将并科原则适用于有期自由刑的数罪导致刑罚的刑期过长，犯罪分子在已经触及犯罪的情况下，会产生放任心理，借此机会来报复社会。即犯罪分子一旦知道自己所要承受的刑罚过长，甚至超过自己的生命极限，他们会在实施了犯罪之后实施更为严重的犯罪来报复社会。从这个角度讲，刑罚的目的似乎是在鼓励犯罪，不符合现代刑罚教育和和改造的目的。 　　其二，一般预防而言，并科原则相对于限制加重原则来说过于严苛，将并科原则适用于有期自由刑的数罪并罚会导致刑政不宽容。普通民众会认为刑罚呆板、机械、不近人情，转而开始同情犯罪分子，这样就达不到刑罚一般预防的目的。 　　三、有期自由刑数罪并罚法定刑不能升格 　　鉴于将并科原则适用于有期自由刑的数罪并罚有其不可避免的缺陷，于是有学者提出，为了实现刑罚的公正性，可以在对有期自由刑数罪并罚是提高刑种，比如说，可以将数个拘役数罪并罚后的刑种提高为有期徒刑，将数个有期徒刑数罪并罚后的刑种提高为无期徒刑。我们认为这种方法是不可取的。 　　其一，从法律规定上看，有违罪刑法定原则。我国的