从卜辞观籍看殷历的建正问题-中国科学院自然科学史研究所首页.docVIP

从卜辞“观籍”看殷历的建正问题 武家璧 （中国科学院自然科学史研究所 传统工艺与文物科技研究中心） 建正问题是殷商历法研究中的重要问题，也是个老大难问题。中国古代记月法中有一套根据斗柄指向制定的月名，称为“斗建”，如周历、鲁历规定岁首冬至所在月为建子之月（简称子月），第二月为建丑之月（丑月），第三月为建寅之月（寅月）等等；颛顼历、夏历规定岁首立春所在月为建寅之月（寅月），第二月为建卯之月（卯月），第三月为建辰之月（辰月）等等。所谓“建正”问题就是历法把岁首正月置于何种斗建月名之上的问题，其实质反映的是历月与自然季节之间的关系。文献典籍记载“夏正建寅”、“殷正建丑”、“周正建子”，董作宾先生通过改造传统殷历，搜集、排比甲骨文材料于1945年完成其巨著《殷历谱》[]，力图证明文献所载“殷正建丑”的正确性。八十年代以后，学者纷纷质疑“殷正建丑”而另创新说，如：常正光提出殷正建巳[]；温少峰、袁庭栋主张殷正建辰[]；郑慧生论证殷正建未[]；张培瑜、孟世凯认为殷代岁首没有严格固定，建申、建酉、建戌皆可[]；王晖更创殷正建午说[]；1998年常玉芝出版专著《殷商历法研究》[]，力排众议、申述“殷正建午”说，如此等等，不一而足。这些说法除“殷正建丑”有文献记载之外，其它建正都是根据甲骨卜辞中关于天象、气象、农事活动的记录所作出的推测，并无文献依据；这种作法违背了王国维先生首创、而为学术界普遍遵循的“二重证据法”，即以地下出土文献与地上传世典籍互相印证的方法，难免有主观臆测的成分，其所以出现各说各话、互相矛盾的情况是不足奇怪的。我们认为应当，把卜辞记录与文献记载结合起来寻找解决问题的新线索。近来笔者缀合了两片关于商王“观籍”的卜辞，发现可与文献记载中的“籍田”礼互相应证，借助对于举行籍礼的天象条件的分析，我们认为殷代曾用“小正”， 卜辞“观籍”合于寅正历。 一 、 甲骨缀合及其意义 殷虚卜辞中有商王“观籍”的记载，如： 己亥卜，贞：命 小籍臣……。 己亥卜……观籍。 ──《甲骨文合集》（第5603片）] 己亥卜，贞 ：命 小 籍臣…… ──《甲骨文合集》（第5604片）] 己亥卜，贞：王往观籍…… ──《甲骨文合集》（第9501片）] 庚子卜，贞：王其观籍，唯往。十二月。 ──《甲骨文合集》（第9500片）] 笔者利用《甲骨文合集》提供的拓片，首次把第9500片（以下简称“合9500”）与第5604片（以下简称“合5604”）相缀合（如左图）。我们认为这一缀合是成功的，理由如下： 第一，把合9500下端断裂口与合5604上端断裂口相拼合，二者十分合契； 第二，二者宽度一致，拼合后的两侧边线均成直线，使整体呈浑然一体的长条形； 第三，合9500下端与合5604上端的右侧边线密近处，都有一条较宽的裂痕，拼合后这一裂痕上下穿过断裂口自然对接； 第四，时代相合：《甲骨文合集》把这两片卜辞都分在甲骨分期第一期（武丁时期），笔者的缀合与这一权威结论没有矛盾； 第五，两者文字书体风格一致，如出一人之手； 第六，事类相属：合5604记商王任命“籍臣”， 合9500记商王“观籍”，都与籍田有关（说详下）； 第七，日期相连：合5604记己亥日卜命“籍臣”，合9500记庚子日卜往“观籍”，己亥是庚子前一日，先命“籍臣” 后往“观籍”，于情于理无有不合。 以上七个方面的理由互相吻合，不大可能是偶然的巧合，只能说明合9500与合5604二者原本属于同一片卜甲。又，合5603、合9501与合5604所记疑为同一事件，然是否为同版并卜尚不能肯定。 上两片卜甲的缀合有十分重要的意义：首先，按《甲骨文合集》的分类，合5604分属“官吏”类，合9500属“农业”类，此一缀合使我们能够把这两片被认为是不同类别的卜辞联起来通读，大意为：在某年十二月的己亥日，商王卜问：是否可以任命一位名叫“ ”的人担任“小籍臣”？第二天庚子日王又卜问：可以去“观籍”吗？回答说：“唯往”（可以去）！ 其次，显而易见这位“小籍臣”是商王为了举行此次“观籍”活动而临时任命的司礼官员；同时也表明商王“观籍”并非是经常进行的活动，而只在某个特定的时节才举行，因此无常设官员，只须临时任命即可。 第三，更为重要的是，由于标明了“观籍”所属的月份，使我们可以利用这一记载来讨论卜辞用历的建正问题。 二 、 “观籍”与籍田礼 　　　、　 字象人执耒形，陈邦怀释“耒”；徐中舒、郭沫若释“耤”，谓是“籍”之本字[]。《令鼎》云“王其大耤农于諆田”， 郭沫若谓卜辞“‘令 耤臣’‘ 令 小耤臣’者，犹《令鼎》之‘耤农’也。 乃人名。‘□耤受年’‘ 王其观耤’，其为耕耤之义自明。” []郭说甚是。为了弄清楚“观籍”的真正含义，遵照王国维先生创立的“二重证据法”我们还应该到传世典籍中去寻找有关证据。诚然我