北京市“重新摇号”制度的若干问题研究.docVIP

北京市“重新摇号”制度的若干问题研究 　　[摘 要]2011年10月26日北京指标办发布的关于“车辆被盗抢者可以重新摇号”的通告，虽在一定程度上为车辆被盗抢者提供了重新购车的合法渠道，然而立足行政法视野，该项决策亦有不足：首先，若丢车者重新摇得号，被盗抢指标与新指标各自的定性存在问题；其次，重新摇号的决策有违许可公正原则。 　　[关键词]车辆被盗抢；重新摇号；定性；公正原则 　　汽车被盗抢后如何获得新牌照是继北京汽车限购话题后的新话题。2011年7月26日，姜某摇号获得了北京市小客车配置指标，新车上牌后被偷，姜某到北京市交通委员会下设的北京市小客车指标办重新申请配置指标，被告知其若要取得配置指标需重新摇号。姜某以市交通委此规定于法无据为由，向丰台区人民法院提起行政诉讼，请求确认市交通委拒绝向其提供小客车指标的行为违法，并判令市交通委无条件为其提供小客车配置指标一个。①因重新摇号政策起诉交通委员会，这是首例，但姜先生的问题绝非个案。 　　本文以“车辆被盗抢，重新摇号”制度为核心，立足行政法视野对该决策进行剖析，首先阐述重新摇号制度设立的初衷，继而发掘该制度存在的可商榷之处，同时针对这些商榷之处提出建议。 　　一、初衷：重新摇号制度设立的目的 　　2011年10月26日，北京指标调控办发布了一则通告，主要内容如下：1.车辆被盗抢车主可持身份证件、公安机关出具的立案证明、机动车登记证书等相关证明文件，向市公安交管车辆管理部门提出办理小客车被盗抢状态变更申请，经车管部门信息审核后，将被盗抢小客车信息状态更改为被盗抢，并为申请人开具《被盗抢小客车车辆信息证明》。2.被盗抢状态的小客车不计为个人名下小客车，按照《实施细则》（以下简称《细则》），符合申请条件的可申请参加摇号。3.申请人必须签署《被盗抢小客车摇号申请承诺书》，在被盗抢小客车找回后，承诺主动放弃摇号资格或已取得的配置指标，个人名下只准保留一辆小客车。4.提供虚假信息为获取指标的，指标管理机构取消申请资格或收回已取得的指标，且三年内不再受理其指标申请。 　　不难发现，这一政策解决了一个棘手问题：汽车被盗抢后，根据盗赃无法善意取得的理论，不管车辆如何转手，车主仍然继续拥有被盗车辆的所有权，被盗汽车依然登记在车主名下，《细则》第10条规定：住所地在本市的个人，名下没有本市登记的小客车，持有效的机动车驾驶证，可以申请指标。因此，按照既往规定车主是不能参加摇号的，新规的实施为车主提供了一条重新购车的合法渠道。 　　二、商榷：重新摇号制度的行政法问题 　　然而，通过更深层次的思考，该项政策不乏可圈可点之处。单独从行政法的视角审视该项政策，笔者提出两个问题： 其一，被盗抢指标与重新摇得的指标各自该如何定性？其二，该政策是否符合许可公正原则？ 　　（一）新旧指标的定性问题 　　1.被盗抢指标的定性 　　通告第二条指出提交变更申请后被盗客车就不再计在失车者名下，失主符合申请条件的可重新申请参加摇号。这一规定意味着被盗车牌的许可已被行政机关撤回。然而通告第三条却规定在被盗抢小客车找回后，失车者得遵照承诺主动放弃摇号资格或已取得的配置指标，个人名下只准保留一辆小客车，即被盗车找回后，失车者可以选择继续拥有原车牌号。由此看来，第二条与第三条之间明显是矛盾的，这里涉及到撤回和注销的关系问题。撤回和注销存在着因果关系，只要发生撤回的情况，就应当办理注销，只有办理了注销，撤回的效果才能最终实现。结合通告的内容，可知行政机关在撤回被盗车辆的车牌许可后并没有将其注销，既然撤回许可的行为在程序上存在瑕疵，那么通告赋予失车者重新摇号的路径的合法性也是牵强的。 　　2.新指标的定性 　　新指标的定性存在两个问题。首先，如上所述，被盗车牌号没有在车主名下彻底消失，新车牌存在的合法性不足。其次，通告第三条规定在被盗抢小客车找回后，失车者得遵照承诺主动放弃摇号资格或已取得的配置指标，个人名下只准保留一辆小客车。那么根据该规定，新指标许可的确定力也是值得质疑的。所谓确定力从广义上理解是指具体行政行为内容的不可变更力和具体行政行为的不可废止或撤销的法律效力。②已生效的法律行为具有形式上和实质上的确定力，只有行政行为具有确定力，才能保证权利和义务的稳定性，才能拘束行政主体和行政相对人的行为。③由于新指标许可诞生之时就不稳定，显然是不具备确定力的。 　　（二）重新摇号制度的公正性问题 　　1.许可公正原则的内涵 　　《行政许可法》第5条第1款规定：“设定和实施行政许可，应当遵循公平、公开、公正的原则。”之所以确立行政公正是行政程序法的主要原则之一是因为行政公正对提高行政行为的可接受性具有重要作用，是确保行政机关行使行政权的过程和结果可以为社会一般理性人认同、接受所要遵循的基本原则。④然而公