吉登斯现代性视角下的信任.docVIP

吉登斯现代性视角下的信任 　　【摘 要】现代性是古典时期社会学家的一个王要论题，但对于正处于现代化进程中的中国而言，检讨与审视西方的现代性学说还是相当有必要的。现代西方现代性理论中以吉登斯的观点最有代表性，文章从信任与现代性、信任与个人的关系以及抽象体系中的信任等方面来阐述他的观点。 　　【关键词】现代性；信任；个人关系；专家权威 　　信任危机，现在已经不是一个新鲜的词语了，它漫步于现实社会中。人们之间缺少了相互信赖的理由，也就没有了相互信任的动机，从而社会也就变得更加冷漠，这样在某些程度上也就与和谐社会产生了一丝距离。为了更加和谐的社会，本文将会分析它存在的原因，以及找出相对应的措施。 　　一、吉登斯关于信任的理论 　　（一）信任与现代性的理论。吉登斯在《现代性的后果》中对信任下了明确的定义，即：对一个人或一个系统之可依赖性所持有的信心，在一系列给定的后果或事件中，这种信心表达了对城市或他人的爱的信念，或者，对抽象原则（技术性知识）之正确性的信念。 　　嵌入指的是重新转移或重新构造已经脱域的社会关系，以便使这些关系（不论是局部性的或暂时性的）与地域性的时空条件相契合。在现代生活中，许多人都会花大量的时间与陌生人打交道。正如齐美尔所指出的，“陌生人”概念的意义随着现代性的到来而发生了变化。在现代社会中，我们不断的与之不同程度互动的是那些我们知之甚少或者是从未见过的人，而这种互动所采取的是转瞬即逝的交往方式。 　　霍夫曼提出的“世俗的不经意”这种现象要求显示这种不经意的人具有复杂而高度熟练的自我管理能力，即使它看起来仅仅是最微弱的暗示和信号。在传统社会中，这种“世俗的不经意”是不会出现的，它是一个熟人社会，流动性差，每个人都相互很熟悉；而在现代社会中，城市中人口密集，流动性大，人们不可能认识每一个人，超负荷识别使得人们只能是“世俗的不经意”。所以说在这里“不经意”所展示的不是冷漠，更确切的说，是一种礼貌的疏远。在一定程度上它是尊重个人隐私的一种表现，因为这种“不经意”是短短一憋，给了其他人一定的个人空间距离，正好符合了美国人类学家爱德华·霍尔所划分的四中区域或距离中的社交距离（7-12英尺）。 　　（二）抽象体系中的信任。吉登斯认为：现代性制度的特性与抽象体系中的信任机制（特别是专家系统中的信任）紧密相关。在现在性条件下，不仅从日常事件突发性的角度看，而且从组织实践的知识的反思性的角度看，未来总是开放的。现代性这中反事实的，面向未来的特性，在很大程度上，是由抽象体系——其本身的特性中渗透了已确立的转移知识的可信任性——的信任建构而成的。在他看来，在抽象法体系中的信任，专家权威就占据了一大部分，至于对那些非专业人士的信任就靠当面的承诺，但当事人也知道获得了双重的保证，既有特定的专业人士在品行方面的可靠性，又有非专业人士所知晓的知识和技能的准确性。 　　二、现实社会中的信任危机的问题以及原因 　　（一）文化习俗问题。由于中国盛行熟人社会与生人社会的区别对待，对于欺骗外人、生人的行为就缺乏内在的规范力量。这个习俗就是费孝通所提出的差序每个人都是以自己为核心，血亲，姻亲，朋友，熟人，一圈一圈延伸开去，按离自己距离的远近来划分亲疏。信任只在熟人圈里，对陌生人世界是完全不信任的，并且由此也认为，对陌生人的欺骗行为并不违反行为规范。差序格局揭示的是一种典型的熟人社会价值观：只是在熟人圈子里才有信任，对于陌生人是完全没有信任的。 　　社会学和人类学研究还有一个著名理论：西方是个人本位的社会，中国是家庭本位的社会（家族本位的社会），跟差序格局的意思差不多。个人本位的社会是陌生人社会；家族本位社会是熟人社会。前者人的交往运作一定要靠法制，而后者就要靠关系，是人治。法制就要求信任，就会产生相应的制度来保障信任；人治就不会有信任，也没有制度能够有效地保障信任。 　　（二）专家权威的不可信任性。在之前的几十年里，专家握有时代的话语权，但是现在，随着专家预测的一次次失利，人们对他们的信任度也在下降。以此同时，本应为人师表的高校老师也频频发生丑闻，更使得抽象体系中的信任在降低。 　　（三）政府缺乏公信力。中国红十字会郭美美事件使得人们在对其捐款的时候会考虑再三，甚至有人会放弃这一行为，他们认为即使自己捐了钱也不会到达需要的人手中，而是到了某些人的手中。一个事件发生之后，如果政府的调查结果有公信力，就不会酿成暴乱事件。正如阿伦特所说：“人们常常发现，长期洗脑造成的最确定结果，是一种特殊的玩世不恭：对任何真理都绝对拒绝相信，不管这个真理有多么可靠的依据。”正因为我们的社会经历过一个人们不能了解基本事实的时期，人们对公权力就丧失了基本的信任，这二者之间的因果关系是非常明确的。 　　（四）法律机制不完善。吉登斯所说的抽象体系中的对