新刑诉法视角下庭前会议制度的构建兼论对公诉工作的影响及对策.docVIP

新刑诉法视角下庭前会议制度的构建兼论对公诉工作的影响及对策 　　[摘 要]文章从探讨我国庭前会议制度的价值定位入手，提出构建适应我国司法实践的庭前会议制度，并对庭前会议制度对公诉工作的影响进行分析，提出对策。 　　[关键词]庭前会议；价值定位；构建路径；影响及对策 　　新《刑事诉讼法》第182条第2款规定：“在开庭以前，审判人员可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题，了解情况，听取意见。”随后出台的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》（以下简称《解释》）和最高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则》又对庭前会议的适用作了进一步规定。这标志着我国刑事诉讼庭前会议制度正式确立。 　　一、庭前会议制度的价值定位 　　（一）庭前会议制度有利于实现公正价值 　　我国庭前会议制度的设置在追求实体公正的同时，保障了程序公正的实现。就实体公正而言，庭前会议通过对涉及回避、出庭证人名单、非法证据排除等程序性事项的解决以及双方庭前的证据展示与意见表达，有助于法官、公诉人以及当事人、辩护人、诉讼代理人能够不迷失于与案件实体事实无关的程序性事项，保证了庭审活动能够集中精力就案件的实体争议问题展开详细的调查与辩论，最大程度还原案件事实的真相。另一方面，庭前会议程序通过将法官与公诉人、法官与当事人、辩护人、诉讼代理人的庭前沟通程序予以制度化，将这种沟通程序设置在一个公平、公开、透明的程序机制之下，能够排除单方接触过程中的人情因素和非理性因素，限制其对实体公正的不当影响，也满足了程序自身公正性的价值要求。 　　（二）庭前会议制度有利于实现效率价值 　　效率价值是设置刑事庭前会议制度的直接价值追求。庭前会议制度的设置乃是在确保公正的前提下，追求诉讼效率的最大化。新刑诉法明确了庭前会议程序的任务，使法庭审理能够集中精力对那些存在争议的证据进行重点调查、质证，大大缩减了开庭审理的时间。另外，庭前会议是对申请调取新的物证、申请新的证人作证、申请重新鉴定或者勘验等情况进行提前处置，能够有效防止被迫休庭情形的频繁出现，保证了庭审的集中连续进行，有利于加快庭审速度并提升庭审工作效率。 　　（三）庭前会议制度有利于实现人权价值 　　2012年刑诉法明确提出“尊重和保障人权”，庭前会议制度的正式设置，更是对这一规定的充分体现。庭前会议将庭前审查程序由封闭式的构造改造为三方参与的诉讼构造，使得庭前审查行为不再是法官乃至书记员的单方行为，而是在审判人员的召集下，公诉人、当事人及辩护人、诉讼代理人多方参与的行为，使庭前的部分准备活动具备了诉讼构造的基本特征。这样的诉讼构造使控辩双方在庭前审查程序中由程序的被动接受者，变为积极的程序参与者，从而更能够充分保障当事人的诉讼权利。 　　二、庭前会议制度的构建路径 　　（一）庭前会议的启动方式 　　关于庭前会议的启动，新刑诉法规定的是审判人员可以“召集”公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，就有关审判的问题，了解情况，听取意见。这就涉及公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人是否有权利申请启动庭前会议程序？ 　　从正当程序的角度来看，程序选择权是当事人所享有的一项非常重要的权利，赋予当事人程序选择权不仅是尊重当事人程序性主体地位的基本需要，也是发挥程序独立价值的必然要求。因此，笔者认为，公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人均有提出召开庭前会议的权利，人民法院可以根据审判案件的实际需要，决定是否召集。另外，审判人员也可以根据案件的需要有权自行决定是否召开庭前会议。 　　（二）庭前会议的主持者 　　新刑诉法规定由审判人员召集庭前会议。但这里的“审判人员”是否可以是合议庭组成人员各持不同观点。笔者认为，由主审案件的法官主持庭前会议更加符合现阶段的司法实际。一方面，新刑诉法已经确立了全卷移送制度，此种情况下再考虑庭前预断的风险问题已经无实质意义；另一方面，主审法官主持庭前会议有利于其对案件争点的了解，便于其在后续的庭审中把握案件的焦点和关键，提高庭审的质效。 　　（三）庭前会议的适用范围 　　最高人民法院《解释》中对于庭前会议的适用范围做了指导性规定，但司法实践中仍对一些案件是否适用庭前会议存在争议，尤其是适用简易程序的案件是否可以召开庭前会议？通常，适用简易程序的案件召开庭前会议不仅本身需要额外的诉讼成本，而且庭前会议的召开会影响此类案件的批量集中处理，与简易程序的设立初衷相左，故一般情况下适用简易程序的案件可以不召开庭前会议。但是，新刑诉法扩大了简易程序的适用范围，对于可能判处无期徒刑以下的案件均在适用简易程序的范围内。其中，不能排除辩方可能会提出某些程序性的请求甚至控辩双方之间存在程序性争议的情况，也存在被告人犯数罪而需要进行证据整